DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu aleyhine taraflarından İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu, aleyhine yapılan icra takibine takip konusu borcu olmadığından bahisle haksız ve dayanaktan yoksun itiraz edildiği ve takibin durmasına sebep olunduğu, davalı borçlu tarafından yapılan 17.08.2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazda, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve bu nedenle her hangi bir borcunun bulunmadığından bahsedildiği, ancak Kartal ---. Noterliği tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO : 2020/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu aleyhine taraflarından İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu, aleyhine yapılan icra takibine takip konusu borcu olmadığından bahisle haksız ve dayanaktan yoksun itiraz edildiği ve takibin durmasına sebep olunduğu, davalı borçlu tarafından yapılan 17.08.2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazda, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve bu nedenle her hangi bir borcunun bulunmadığından bahsedildiği, ancak Kartal ---. Noterliği tarafından gönderilen ----Nolu ihtarnameden ve bir dönem ---yetkili temsilcisi bulunduğu müvekkil şirket 2017-2018 yılları ticari defter kayıtları incelendiğinde takip konusu yapılan 76.500,00 TL tutarındaki alacaklarının, davalı yeddinde bulunduğu ve iade edilmediği görüleceği, davalı-borçlunun muhtelif tarihlerde kendi namına aldığı bedeller ile şirketin iştigal konusu dışında yaptığı alımları karşılığını nerede ve ne şekilde yapıldığını yapılan şifahi görüşmelerde izah edemediği gibi yukarıda belirtilen ihtarnameye de herhangi bir cevap vermediği, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarından bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, Türk Ticaret Kanununun 5.maddesi Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari "davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" bakmakla görevlidir. hükmünü amir olup, davacının tüzel kişiliğe haiz ticari bir şirket olduğu, ihtilaf konusunun Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ---- ilişkin olduğu ve ticaret şirketlerine ilişkin davaların, mutlak ticari davalardan olduğunun kabulünün gerektiği, bu tür davaların ise Asliye Ticaret Mahkemelerinde incelenip sonuçlandırılması gerekdiğinden bahisle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini ayrıca, T.T.K.nın 5/A - (Ek : 7155 - 6.12.2018 / m.20 / Yürürlük / m.26/1a) maddesi, Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmüne amir olup, dava şartı arabulucuya başvurulmadığı ve bu sebeple dava şartı yokluğundan da davanın reddinin gerektiğini, TTK uyarınca davacı şirket yönetim kurulu başkanı hakkında böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulda dava açılması yönünde karar alınm...