DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili Şirket'ten mal aldığını, alınan bu mal bedelinin 19.536,89-TL'sı olduğunu, bu mal bedelinin davalı şirketçe ödemediğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takibi başlattığını, davalının 15/06/2020 tarihinde takibe itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499 Esas KARAR NO : 2021/26 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkili Şirket'ten mal aldığını, alınan bu mal bedelinin 19.536,89-TL'sı olduğunu, bu mal bedelinin davalı şirketçe ödemediğini, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takibi başlattığını, davalının 15/06/2020 tarihinde takibe itiraz etiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... /İSTANBUL adresinde ikamet etmekte olduğunu, HMK madde 6 gereği yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Müvekkili olan şirket ile davacı şirket arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili olan şirketin davacı/alacaklı şirketin iddia ettiğinin aksine takip tarihi itibariyle 19.536,89 TL tutarında fatura alacağı veya herhangi bir eksik bakiye borcu bulunmadığını, tam aksine müvekkili olan şirketçe davacı tarafa 158.449,21-TL'lik ürün satılmış olup davacı tarafça bir takım ödemeler yapılmışsa da eksik ödenmemiş 74,93-TL bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, davacının yaptığı icra takibi ve devamında açtığı işbu itirazın iptali davasının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle icra takibi dosyasının İstanbul Anadolu Adliyesine gönderildiği ve .... İcra Dairesi'ne tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz nezdinde açılan davada davalı tarafça bu defa mahkememizin yetkisine itiraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilmiştir. İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkem...