DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında temlik eden ...bank A.Ş tarafından Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünce icra takibi yapıldığını, yapılan takipte müvekkilinin dava dışı ... in ticari kredisinde kefil olduğunu, müvekkilinin bankada yapılan kredi sözleşmesinde imzası olmadan takipte borçlu gösterildiğini, bankanın yazılan müzekkerelere cevap vermediğini, davalı tarafın kredi sözleşmesini dosyaya sunmaktan imtina ettiğini, müvekkilininin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/940 Esas KARAR NO : 2021/42
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında temlik eden ...bank A.Ş tarafından Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünce icra takibi yapıldığını, yapılan takipte müvekkilinin dava dışı ... in ticari kredisinde kefil olduğunu, müvekkilinin bankada yapılan kredi sözleşmesinde imzası olmadan takipte borçlu gösterildiğini, bankanın yazılan müzekkerelere cevap vermediğini, davalı tarafın kredi sözleşmesini dosyaya sunmaktan imtina ettiğini, müvekkilininin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev, yetki ve hukuki yarar itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin de müvekkilinin adresi Şişli olduğundan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı hakkında 2015 yılında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının 5 yıl sonra bu davayı açmakta hukuki bir yararı olmadığını, davanın esası hakkında ise davacı tarafın takibe konu kredi sözleşmesini imzaladığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmekte haksız ve kötüniyetli olduğundan, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, temlik eden ... Bank AŞ tarafından davacı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 11.977 TL asıl alacak için dava dışı ... in ticari kredisine kefil olması nedeniyle icra takibi yapıldığı, davacının kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını ileri sürerek davalı aleyhine menfi tespit davası açtığı, takibe konu genel kredi sözleşmesi mahkememizce incelendiğinde ...bank ile ... arasında imzalanan 95.000 TL kredi sözleşmesinde ... in imzasının olduğu, davacının kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davacının temlik eden bankaya karşı herhangi bir borç yükümlülüğü altında olmadığı, davanın subut bulduğu, temlik eden banka tarafından davacı aleyhine icra takibi yapıldığı da anlaşıldığından asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak dava...