DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şikelin giriştiği ticari ilişki sonucu sattığı emtianın bedelini -------ile aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, daha sonra başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, 5941 sayılı Çek Kanunu gereği bankaların çek müşterilerini titizlikle seçmeleri ve basiretli davranmaları gerektiğini ancak davalı bankanın yeterli ve gerekli araştırmaları yapmadan bu çeki verdiğini, çek hamili ile ilgili bilgileri davalı bankanın müşteri sırrı olarak sakladığım, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılmadığını beyanla fazlaya ilişkin ve artırma hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO: 2021/295 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şikelin giriştiği ticari ilişki sonucu sattığı emtianın bedelini -------ile aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, daha sonra başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığını, 5941 sayılı Çek Kanunu gereği bankaların çek müşterilerini titizlikle seçmeleri ve basiretli davranmaları gerektiğini ancak davalı bankanın yeterli ve gerekli araştırmaları yapmadan bu çeki verdiğini, çek hamili ile ilgili bilgileri davalı bankanın müşteri sırrı olarak sakladığım, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılmadığını beyanla fazlaya ilişkin ve artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, 5941 sayılı Çek Kanununun 2. maddesine aykırı olarak basiretsiz bir şekilde çek karnesi veren davalı bankanın anılan yasa kapsamındaki sorumluluğu nedeniyle şimdilik ------ olmak kaydı ilâ çek bedeli Kadar maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını haksız fiil sorumluluğuna yönelttiğini, haksız fiilden kaynaklanan davaların BK'nun 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan reddinin gerektiğini, tüm evrakların alınarak gerekli şekli incelemelerin yapıldığını ve bir eksiklik tespit edilmediğini, gerekli araştırmaların yapıldığını ve işyerinin ziyaret edildiğini, çek karnesi verilirken firmanın yazılan çeki ve/veya protesto olmuş senedine rastlanılmadığını, çek keşidecisi hakkında ----- gerekli sorgulamaların yapıldığını ve bir olumsuzluğa rastlanılmadığından, müvekkil bankanın 3167 sayılı kanunun 2. ve 3. maddesi gereğince kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, bunun aksini iddia eden davacı tarafın varsa müvekkil bankaya yükleyeb ilecek bir kusuru ispat ile mükellef olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama masrafları ile birlikte karşı yan vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak basiretsiz, bir şekilde çek karnesi veren davalı bankanın anılan yasa kapsamındaki sorumluluğu nedeniyle, işbu davanın açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, davalı bankanın 5941 sayılı çek kanunu kapsamında basiretli davrandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dava, banka tarafından çek hesabı açılırken gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ba...