Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracı ile 23/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının aracının kaza öncesinde hiçbir değişen parçası ve hasarının bulunmadığını, davacının aracına kaza sebebiyle 8.160 TL değerinde hasar olarak tramer kaydına işlendiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin değer kaybı için davacıya 1.473,35 TL yatırdığını, davacının aracında oluşan değer kaybının, davalı ... tarafından tam olarak tazmin edilmediği için dava dilekçesi ile başvurmak gereğinin hasıl olduğunu, davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/249 Esas KARAR NO : 2021/353
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 01/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracı ile 23/09/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının aracının kaza öncesinde hiçbir değişen parçası ve hasarının bulunmadığını, davacının aracına kaza sebebiyle 8.160 TL değerinde hasar olarak tramer kaydına işlendiğini, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketinin değer kaybı için davacıya 1.473,35 TL yatırdığını, davacının aracında oluşan değer kaybının, davalı ... tarafından tam olarak tazmin edilmediği için dava dilekçesi ile başvurmak gereğinin hasıl olduğunu, davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesini, davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ihtar edilen ödeme süresinden itibaren işleyecek yasal faizinden davalı şirketin yaptığı ödemenin mahsup edilmesini ve neticesinde kalan miktarın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından verilen 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin belgelerin bulunmaması sebebiyle davaya yanıt verilebilmelerinin mümkün olamayacağını, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.473,35 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 17/12/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava 23/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin ve davacının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmesi anlaşılmıştır. Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davalı ... nezdinde ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde düzenle...