T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/396 Esas - 2019/299 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/396 KARAR NO : 2019/299 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : KONKORDATONUN FESHİ DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ilama müstenid işçilik alacağı bulunduğunu, mahkememizin 05.02.2018T., 2017/487E., 2018/59 sayılı kararı ile; "Banka (finans kurumu) dışındaki alacaklıların borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine,"...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/396 Esas - 2019/299 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/396 KARAR NO : 2019/299
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : KONKORDATONUN FESHİ DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kesinleşmiş ilama müstenid işçilik alacağı bulunduğunu, mahkememizin 05.02.2018T., 2017/487E., 2018/59 sayılı kararı ile; "Banka (finans kurumu) dışındaki alacaklıların borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihten itibaren 3 ay ödemesiz olmak üzere (üç ayın sonunda başlayacak olan) 24 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine," denilerek tasdik edildiğini, davacının kesinleşmiş ilama müstenit alacağının davalı yanca konkordato projesi kapsamında ödenmediğini, alacaklarının mühlet ve tasdik kararından önce doğduğunu, dolayısıyla davalının müvekkiline ilk ödemeyi yapması gerekirken söz konusu ödemenin yapılmadığını, borçlunun konkordato projesine uygun davranmadığını belirterek, müvekkili işçi yönünden konkordato projesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin 27.06.2016 tarihinde feshedildiğini, kendisine kıdem ve ihbar tazminatının tamemin ödendiğini, açtığı işe iade davası ile ilgili de şirket kayıtlarında bir alacağına rastlanmadığını, zira davacının işe iade talebinin şirketçe kabulü ve işe iade teklifi yapılmasına rağmen işe başlamadığını, bu nedenle davacının bu yönde bir alacağının da e-tebligat e-tebligat e-tebligat e-tebligat
olmadığını, işçinin konkordato sürecinde başvuruda bulunmadığını, davacının varlığını ileri sürdüğü alacağın konkordato öncesi davalı şirket ticari kayıtlarında yer almadığından ödemediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE :Talep, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.(İİK m. 307) Davacı, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi neticesinde açtığı dava ile işe iadesine karar verildiğini, müvekkilin işe iadesi talebinin kabul edilmemesi sonucunda tazminat alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının alacağını konkordato projesine göre ödemesi gerekirken bu luzumata uymadığını ileri sürerek, davalı lehine verilen konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise savunmasında, davacının alacağının kayıtlarında yer almadığı, konkordato davası sürecinde başvurusunun olmadığını, bu nedenlede davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı şirket 29.12.2016 tarihinde konkordato mühleti verilmesi istemiyle Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesine müracat etmiştir. Mahkeme yaptığı inceleme ve araştırma neticesinde 09...