DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ------ anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, davalı borçlunun/kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili Şirket tarafından----tutarındaki borcun 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde işleyecek faiz ve masraflarda dahil olmak üzere borçlu/kefil sıfatıyla hakkında yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borçlunun bu ihtarnamelere karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, akabinde müvekkili bankanın 11.511,16 TL. (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) meblağlı alacağının tahsili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2021/235
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ------ anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, davalı borçlunun/kefilin taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili Şirket tarafından----tutarındaki borcun 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde işleyecek faiz ve masraflarda dahil olmak üzere borçlu/kefil sıfatıyla hakkında yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borçlunun bu ihtarnamelere karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, akabinde müvekkili bankanın 11.511,16 TL. (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) meblağlı alacağının tahsili için İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibe konu alacağın müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmelere dayalı olup, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız, kötü niyetli ve alacağının tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından takibe , asıl alacağa ve ferilerine ilişikin yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takibin devamına, davalı tarafın takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde;-----. Alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesi'nin ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den aşağ...