Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/282 · K. 2021/358
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 K. 2021/358

E. 2021/282K. 2021/35829 Nisan 2021
tazminattazminat davasırücuen tazminaticra takibialacağın tahsilisıra cetveligörevli mahkemehizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ :05.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin İstanbul, Kartal, Yavuz Selim Devlet Hastanesi'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmet alım ihalesi ile iş yaptıklarını, ilgili ihaleyi 2012 yılında ... End. Ve kurm. Hizm. Ve Ür. San. Tic. A.ş. Nin 2013 yılında ... org. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve son olarak 2014 yılında seven inşaat temizlik turz. Ve san. Tic. A.ş nin aldığını,bahse konu davalı şirketler yanında çalışan dava dışı işçilerden ... tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas - 2021/358 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/358

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ :05.05.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin İstanbul, Kartal, Yavuz Selim Devlet Hastanesi'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeciliği hizmet alım ihalesi ile iş yaptıklarını, ilgili ihaleyi 2012 yılında ... End. Ve kurm. Hizm. Ve Ür. San. Tic. A.ş. Nin 2013 yılında ... org. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve son olarak 2014 yılında seven inşaat temizlik turz. Ve san. Tic. A.ş nin aldığını,bahse konu davalı şirketler yanında çalışan dava dışı işçilerden ... tarafından 02/01/2014 -14/03/2014 tarihleri arasında ödenmeyen ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardım alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağı ... tarafından 01/04/2012-14/03/2014, ... tarafından 01/04/2012-14/03/2014, .... tarafından ve 01/12/2013-01/04/2014 tarihleri arasında ödenmeyen ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardım alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacağı tahsil talebiyle ....İş Mahkemesinde dava açtıklarını dava dışı işçiler tarafından açılan davalara ilişkin yapılan yargılama neticesinde verilen karara dayanarak başlatılan icra takipleri ile davacı idare tarafından ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmelere göre çalıştırılan işçilere ait tüm yasal yükümlülükler ile işçiler ile işveren arasında doğabilecek sosyal ve mali halk ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığı gerekçesiyle toplam 24.230,60 TL tutarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ifasına karar verildiğini ve iş bu davanın iflas kararından sonra açılmış bir dava olduğundan dava konusu alacağın öncelikle iflas masasına kaydının istenmesinin gerektiğini, iflas masasına yapılacak başvuru sonrasında iflas idaresi tarafından verilecek karara göre davacı idare tarafından dava açılabileceğini, zaten işbu davanın da görevsiz mahkemede açıldığını, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin dava dışı işçilere karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bununla birlikte davalı şirketin sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa ekle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2021/738

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2021/509

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2021/599

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2021/501

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2021/822

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/396 · K. 2021/823

3 Aralık 2021