Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, Davalı şirketin ...de bulunan ... Üniversitesi ... Kampüsü Yanı adresinde yapılacak olan ... İnşaatına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda öncelikle 30.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmede ...Tic.ve San.A.Ş. "işveren, davacı şirket taşeron davalı şirket idare , ... Tic.A.Ş.nin ise kontrolfirma olarak yer aldığını Daha sonra ... İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin projeden çekildiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasında aynı projeye ilişkin bu defa 18.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/989 Esas KARAR NO : 2020/619 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, Davalı şirketin ...de bulunan ... Üniversitesi ... Kampüsü Yanı adresinde yapılacak olan ... İnşaatına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda öncelikle 30.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmede ...Tic.ve San.A.Ş. "işveren, davacı şirket taşeron davalı şirket idare , ... Tic.A.Ş.nin ise kontrolfirma olarak yer aldığını Daha sonra ... İnş.Tic.ve San.A.Ş.nin projeden çekildiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasında aynı projeye ilişkin bu defa 18.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini ve asansörlerin iş sahibi davalıya teslim edildiğini, Sonrasında proje yöneticisi ... A.Ş. ve ... Site Yönetiminin de katıldığı geçici kabuldeki eksik hususların giderilmesi konusunda 25.06.2014 tarihli bir protokol imzalandığını, davacı şirketin bu protokoldeki eksikliklerini de kusursuz şekilde yerine getirdiğini, Davalı tarafça kararlaştırılan miktarın bir kısmının ödendiğini, kalan 175.230,OO.-Euroluk kısmı için hazırlana hakediş raporunun işverence de onaylanmasına rağmen bu tutarın da 72.286.6, -Eurloluk kısmının ödenmediğini, 72.286.6, -Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a.maddesi uyarınca Euroya devlet bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı (ve artan oranlarda faiz) ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, 13/02/2020 tarihli celseye katılan ve bilirkişi raporuna karşı beyan sunan davalı vekili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, davanın reddini istediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 20/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bağıtlanan 18/03/2013 tarihli 35 adet asansör satışına ilişkin sözleşme ve 25/06/2014 tarihli protokol nedeniyle davacının bakiye 72.286,06 Euro alacağının tahsili istemi olarak tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Bağıtlanan 18/03/2013 tarihli sözleşme ve 25/06/2014 tarihli protokol alınmış, davacı şirketin sözleşme nedeniyle düzenlediği hak edişleri , bu hak edişler sonucu düzenlenen davacı alacağının dayanağı faturalar ibraz edilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalı şirketin BA-BS formları getirtilm...