Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalılardan .... İnş. Tic. Ltd.Şti ile bağıtlanan 26.02.2007 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü adresinde bulunan tapunun ... Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde 28.02.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl 4 ay süre ile intifa hakkı tesis edildiğini ve bu adreste davalı bayiinin faaliyete başladığını, davalıya satış teşvik primi adı altında finansal destek sağlandığını, Rekabet Kurulu'nun ... ve ... sayılı tebliğlerinden Müvekkili şirketin 18.09.2010 tarihine kadar yararlanacağının belirlenmesi üzerine ... Noterliğinden keşide edilen 10.01.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalılarca 15.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/289 Esas KARAR NO:2020/725
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2013 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalılardan .... İnş. Tic. Ltd.Şti ile bağıtlanan 26.02.2007 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü adresinde bulunan tapunun ... Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde 28.02.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl 4 ay süre ile intifa hakkı tesis edildiğini ve bu adreste davalı bayiinin faaliyete başladığını, davalıya satış teşvik primi adı altında finansal destek sağlandığını, Rekabet Kurulu'nun ... ve ... sayılı tebliğlerinden Müvekkili şirketin 18.09.2010 tarihine kadar yararlanacağının belirlenmesi üzerine ... Noterliğinden keşide edilen 10.01.2012 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalılarca 15.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere bayilik anlaşması ve intifa hakkının sonlandırıldığını, demirbaşların ve sabit yatırımların ise müvekkiline iade edilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek davalı ... AŞ ne peşin ödenen intifa bedelinden bakiye süreye tekabül eden KDV dahil 87.869,87 -TL'nin tahsilini, ödenen prim bedelinden bakiye sözleşme süresine tebaül eden KDV dahil 9.732,22 -TL nin davalı ... Oto. Ltd. Ştî'den , kalıcı yatırım ve malzeme bedelinden ve iade edilmeyen demirbaşlara ilişkin olarak KDV dahil 403.825,30 -TL'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararının gereği olarak sonlandırıldığını, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediğini, dava tarihinde ve sonrasında davacının herhangi bir zararının ve talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, sözleşme ile yükümlenen edimlerin davalılar tarafından iyi niyetle yerine getirildiğini, malzemeler, teçhizat ve demirbaşın davacı tarafa teslim ve iade edildiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, davacı ile davalılardan .... İnş. Tic. Ltd.Şti arasında bağıtlanan 15.01.2007 tarihli "İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi", 28.02.2007 tarih, 3005 yevmiye numaralı "intifa senedi", 15. Yıl 4 aylık intifa süresine karşılık davalı ... AŞ'ne 72.000,00-TL ödendiğine ilişkin davalı tarafından davacı adına düzenlenen ödeme belgesi örnekleri, dava konusu yapılan Duran varlık yatırım bedeli ve işletme yatırım destek bedeli ödemelerine ilişkin banka dekontu, davalı tarafından düzenlenen fatura irsaliye örnekleri getirtilerek dosya içine alınmıştır. ...