Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/398 · K. 2020/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 K. 2020/771

E. 2018/398K. 2020/77110 Aralık 2020
tazminatiadeicra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış bedelizarar tazminitaşıma sözleşmesiiptal davasıbedelin iadesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından ... akıllı telefonun, ... yetkili servisine gönderilmesi maksadı ile 02.03.2017 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, söz konusu ürünün ilgili yetkili servise gönderilmek üzere borçlu firmaya 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini ve borçlu firma tarafından ... seri numaralı ambar tesellüm fişinin düzenlendiğini, ancak kargo davalı (borçlu) firma himayesi altında iken davalının kusurlu fiil ve eylemleri neticesinde kaybolduğunu ve alıcısına teslim edilemediğini, müvekkili firma tarafından zararın tazmini için ... Kargo'ya başvurulduğunu, ancak herhangi bir netice alınamadığını, müvekkilce ürün bedellerinin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/398 Esas KARAR NO:2020/771

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/04/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket tarafından ... akıllı telefonun, ... yetkili servisine gönderilmesi maksadı ile 02.03.2017 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, söz konusu ürünün ilgili yetkili servise gönderilmek üzere borçlu firmaya 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini ve borçlu firma tarafından ... seri numaralı ambar tesellüm fişinin düzenlendiğini, ancak kargo davalı (borçlu) firma himayesi altında iken davalının kusurlu fiil ve eylemleri neticesinde kaybolduğunu ve alıcısına teslim edilemediğini, müvekkili firma tarafından zararın tazmini için ... Kargo'ya başvurulduğunu, ancak herhangi bir netice alınamadığını, müvekkilce ürün bedellerinin iadesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi sebebi ile icra takibinin durduğunu beyanla davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu ... seri numaralı ambar tesellüm fişine kayıtlı kargonun 03.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından teslim alındığını, ancak söz konusu kargonun aktarma merkezlerinde yapılan kontrollerde kayıp olduğunun anlaşıldığını ve ürünlerin bulunabilmesi için derhal araştırma başlatıldığını, kayıp araştırma sürecinde ise müvekkil şirkete tazmin başvurusunda bulunulduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen miktarda zarara uğradığını beyan etse de bu zararın kendisi tarafında karşılandığına ilişkin bir belge ibrazında bulunmadığını, ürün faturasından görüleceği üzere ürün sahibinin Mert Şener olduğunu ve meydana geldiği iddia edilen zarara uğrayan şahısın da bu kişi olduğunu ve ürün satış tarihinin 10/07/2015 olduğunu, dava konusu ürünün taşıma tarihi itibariyle kullanılmış ikinci el ürün olduğunu, aynı zamanda arızalı/kusurlu olması sebebiyle teknik servise gönderildiği düşünülecek olur ise ürünün "0" sıfır değerlerinin ödenmesi TTK hükümlerine olduğu gibi hakkaniyete de aykırı bir durum oluşturacağını beyan ederek davanın tümüyle reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 880

IV - Tazminatta esas alınacak değer

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2020/778

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/879 · K. 2020/389

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1223 · K. 2020/467

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2022/49

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/346 · K. 2021/605

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 · K. 2020/614

20 Ekim 2020