Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/308 · K. 2020/733
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 K. 2020/733

E. 2019/308K. 2020/73310 Kasım 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitrafik kazasıalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıön incelemerücuen tazminatsigorta sözleşmesisözleşmeye aykırılıkispat yükütazminat davasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket------- ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşit ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğu, davalı .---- müvekkil şirket arasında---- Plakalı ------------- aracın sigortalanması adına---- başlangıç tarihli 1 yıl süreli ---------imzalandığı, sürücü tespit edilemeyen kazaya karıştıktan sonra olay yerinden kaçan --- plaka sayılı araç------ takiben gelerek ----stikametine gitmek isterken ----- geldiğinde kendilerine kırmızı ışık yandığı için durmakta olan sürücü ---- kullandığı ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2020/733 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket------- ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşit ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğu, davalı .---- müvekkil şirket arasında---- Plakalı ------------- aracın sigortalanması adına---- başlangıç tarihli 1 yıl süreli ---------imzalandığı, sürücü tespit edilemeyen kazaya karıştıktan sonra olay yerinden kaçan --- plaka sayılı araç------ takiben gelerek ----stikametine gitmek isterken ----- geldiğinde kendilerine kırmızı ışık yandığı için durmakta olan sürücü ---- kullandığı ----- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar tutarı hasar ekspertiz raporu ile hasar belirlenmiş ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatı olarak sigortalıya ve hasarın onarımını gerçekleştiren firmalara toplan ------ ödeme yapıldığı, yukarıda açıklanan hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazada, yapılan incelemelerde davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, tespitin akabinrde dava dışı 3. Kişiye toplamda ödenen tazminat tutarı olan------ Türk Ticaret Kanunu 1472. Maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, müvekkilerinin şirket tarafından gerek ekspertiz raporu gerek kaza tespit tutanağından tespit edileceği üzere sigortalıya ait------ Plakalı aracın ---- ihlal ettiği ayrıca davacıya ait aracın sürücüsünün hareketleri nedeniyle --------------- koşullarının oluştuğu, bu nedenle meydana gelen trafik kazasında dava dışı 3. Kişinin uğramış olduğu hasara ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen bedel nedeniyle davalı/borçludan --- alacaklı konumda olduğu, müvekkil şirket tarafından bu alacağın tahsili amacıyla ------------- nolu dosya ile takibe girildiği ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durdurulduğu ve müvekkil şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/717 · K. 2020/930

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/290 · K. 2020/729

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/370 · K. 2020/681

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/308 · K. 2020/676

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/994 · K. 2020/303

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/303 · K. 2020/249

12 Haziran 2020