Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/63 · K. 2020/837
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/63 K. 2020/837

E. 2020/63K. 2020/83728 Ekim 2020
menfi tespittazminaticra takibiistinaf yoluitirazın iptalitespit davasıbaşvuru süresiticari faaliyeticra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çanta imalatı alanında hizmet veren bir firma olduğunu, davalıların müvekkiline ...... Hastanesine teslim edilmek üzere ...... ipli büzgülü çanta imal edilmesi hususunda başvurulduğunu, davacı müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen anlaşmaya istinaden sipariş formu düzenlendiğini, 27/07/2018 tarihli sipariş formu ile 30.000 adet ...... ipli büzgülü çantanın müvekkili tarafından imal edilmesi için çanta alım sözleşmesi ve ürün sipariş formunun taraflar arasında imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında işe başlanması için karşı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2020/837

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çanta imalatı alanında hizmet veren bir firma olduğunu, davalıların müvekkiline ...... Hastanesine teslim edilmek üzere ...... ipli büzgülü çanta imal edilmesi hususunda başvurulduğunu, davacı müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen anlaşmaya istinaden sipariş formu düzenlendiğini, 27/07/2018 tarihli sipariş formu ile 30.000 adet ...... ipli büzgülü çantanın müvekkili tarafından imal edilmesi için çanta alım sözleşmesi ve ürün sipariş formunun taraflar arasında imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında işe başlanması için karşı tarafın müvekkiline avans olarak 30.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından imal edilmesi için 30.000 adet çantanın davalı ... tarafından sipariş edildiğini, sipariş edilen çantaların tesliminin tek seferde yapılma üzere anlaşma sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafın" daha önce başka bir firma tarafından mağdur edildiğini, bu nedenle de ürünleri teslim edeceği hastaneye teslimde oldukça geciktiğini, malları teslim gününden önce üretildikçe parça parça alırsa hastane yönetimine karşı zor durumda kalmayacağını, aksi halde hastanenin kendisi ile yapmış olduğu çanta alım anlaşmasının sonlandırılacağını" belirterek müvekkilini sürekli sıkıştırdığını, davalı tarafların müvekkilinden almış olduğu sevkiyat mallarının hepsini ...... Üniversitenise teslim etmiş olup, teslim edilen mallara ilişkin ödemeler alarak ticari faaliyetlerini yerine getirmiştir. Davalı tarafın tüm bunlara rağmen kötü niyet içeren şekilde davrandığını, kendisine parçalı sevkiyat yapılmasına rağmen borcunu ifa etmediği yönündeki gerçeğe aykırı beyanı ile müvekkili aleyhine icra yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtilen şekilde böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek, öncelikle müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibinin mümkünse teminatsız olarak ya da mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket eden davalıya karşı takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile, davacının açtığı davanın hukuki yararı bulunmadığını, çünkü tarafı ve konusu aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar 25/09/2019 sayılı dosyanını halen derdest olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin...... sayılı dosya ile henüz kesinleşmediğini, birlikte akdedilen 27/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2020/782

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2020/861

5 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/206 · K. 2020/248

6 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2020/862

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2021/262

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 · K. 2020/517

14 Eylül 2020