Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan ... A.Ş adlı davalı firmada çalışıyor gözüktüğünü, ancak ... A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğu bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak 22/05/2015 tarihinde ... A.Ş çalışanı olarak gözüktüğünde bahisle talebinin reddedildiğini beyan ile ... 1. İş Mahkemesi'nin ... ve ...Esas sayılı dosyalarından yapılan yargılama ve verilen kararlar gereği hesap edilen ve hükmolunan kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye, ücret ve izin alacağı ve ayrıca diğer sosyal haklarının davalı iflas masasına alacak kaydının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/623 Esas KARAR NO : 2020/791
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan ... A.Ş adlı davalı firmada çalışıyor gözüktüğünü, ancak ... A.Ş nin bağlı ortaklığı bulunduğu bulunduğu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş den olan işçilik alacaklarının tahsili bakımından davalının iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydının yapıldığını, ancak 22/05/2015 tarihinde ... A.Ş çalışanı olarak gözüktüğünde bahisle talebinin reddedildiğini beyan ile ... 1. İş Mahkemesi'nin ... ve ...Esas sayılı dosyalarından yapılan yargılama ve verilen kararlar gereği hesap edilen ve hükmolunan kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye, ücret ve izin alacağı ve ayrıca diğer sosyal haklarının davalı iflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... A.Ş İflas Masası vekili cevabında, öncelikle dava İcra İflas Kanunu 235. Md.nde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edilmiş olup, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müflis şirketin dava konusu talep ve talebin dayanağı olan işçi alacağıyla herhangi bir alakası olmadığını, davacının, müflis şirkette çalışmadığı hususunun davacı tarafın dilekçesinde de beyan ve ikrar edildiğini, dolayısıyla Müflis şirketin hiçbir surette davada taraf olmasına imkanı olmadığını, davacının alacağına dayanak teşkil ettiği ... 1. İş Mahkemesinin dava dosyalarında da müflis şirket taraf olmadığını, bu nedenle davacının davasının husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ... A.Ş.nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü ancak buna karşın talep ve davasını bu şirkete değil de ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müflis şirkete yönelttiğini, olayda diğer davalıdan talep edilmesi gereken alacağın, adeta farklı bir borçlu yaratılarak müflis şirkete yöneltilmesi sözkonusu olduğunu, Davacının esasen diğer davalı ... A.Ş. de işçi olarak çalışmış olduğu dosya kapsamında sabit olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, işçi alacağının iflas masasına kayıt kabulü ve 2.alacaklılar toplantısına katılma izni verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce davacının talebi doğrultusunda, kabul ile davacının davalı iflas idaresinde 53.534,94 TL üzerinden 2. Alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesine dair karar verilmiştir. Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi Prof Dr ... ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/08/2018 tarihli raporlarında, ... A.Ş ve ... A.ş arasında organik bağ bulunduğu ve aralarında muvazaalı olarak asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacı ...'ın İİK 206-207 maddelerine göre düz...