DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ :20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı şirkete zorunlu--- sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının yaralandığını, davalı şirketin davacının iş gücü kaybından doğan zararından sorumlu olduğunu bildirmiş, ileride artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2020/638
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ :20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat ödenmesi konusunda başvurmalarına rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, 01/03/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı şirkete zorunlu--- sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının yaralandığını, davalı şirketin davacının iş gücü kaybından doğan zararından sorumlu olduğunu bildirmiş, ileride artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyetlik bağının tespit edilerek sigortalının kusurunun belirlenmesinin gerektiğini, davalının kusur oranında sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışı olduğunu bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle iş gücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı------tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, bildirdiği ve beyanın imza altına alındığı görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı da hükme bağlanmış olup davacı ---------- davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL 'den mahsubu ile bakiyle 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, İlişkin davalı vekilinin yokluğunda davacı --- yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.