DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin alanında tanınmış bir marka ve------ olduğunu, ülkemizde hali hazırda faaliyetlerine----------altında devam ettiğini, yerli ve yabancı birçok kişiye ------- ve bu konularda profesyonel danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin tasarımlarından biri olan --- eseri ve ona istinaden tasarlanan diğer --- davalı ... tarafından kendisinin izni olmaksızın yaygın şekilde hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu tasarımlarla ilgili ------- başvurusunun yapıldığını, ---------- kullanıldığını, davalının düzenlediği ---- tanıtımlarında kullanıldığını, taraflar arasında bu tasarımların davalı için hazırlanması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/78 Esas KARAR NO : 2020/240
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin alanında tanınmış bir marka ve------ olduğunu, ülkemizde hali hazırda faaliyetlerine----------altında devam ettiğini, yerli ve yabancı birçok kişiye ------- ve bu konularda profesyonel danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin tasarımlarından biri olan --- eseri ve ona istinaden tasarlanan diğer --- davalı ... tarafından kendisinin izni olmaksızın yaygın şekilde hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu tasarımlarla ilgili ------- başvurusunun yapıldığını, ---------- kullanıldığını, davalının düzenlediği ---- tanıtımlarında kullanıldığını, taraflar arasında bu tasarımların davalı için hazırlanması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalının ortağından ayrıldıktan sonra tasarım bedellerini ödemediğini, bunun üzerine tasarımları kullanmaması ve her türlü mecradan kaldırmasının davalıya ihtar edildiği halde kullanmaya devam ettiğini, kapatılan İstanbul Anadolu ---. FSHHM'nin---.İş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak FSEK'nun 68. maddesi uyarınca üç kat olarak şimdilik 20.000,00 TL maddi ve FSEK'nun 70. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin başladığı tarihten iştibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve davalı vekili daha sonra duruşmalara katılarak, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının eserinin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla FSEK'nun 68. ve 70. maddeleri uyarınca açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalı ... tarafından ----sınıf için tescili için marka başvurusu yapıldığı, ücreti yatırılmadığından hükümsüz hale geldiği görülmüştür. Dosya içine getirtilen İstanbul Anadolu -----sayılı tespit dosyasında---- hazırlamış olduğu ---- tarihli raporunda özetle; Tespit isteyenin dilekçesinde belirttiği---- yapılan incelemede, tespit konusu ----içerikli tasarımların bulunduğunun tespit edildiğini, tespit isteyen dilekçesinde ayrıca --- nezdinde tespit konusu içeriğe veya tasarıma ait karşı tarafça yapıldığı bildirilen tescil başvurusunun tespitini ve ekran görüntüsünün alınmasını istediğinin anlaşıldığını,----- tarihinde başvurduğunun tespit edildiğini, ancak dosya muhteviyatı içinde tespit konusu ------içerikli tasarımların tespit isteyen tarafından üretildiğini, ilk ortaya çıkaran ve hak sahibinin tespit isteyen olduğuna dair herhangi bir belge veya delile rastlanmadığını beyan etmiştir. Taraflar...