Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının satın aldığı kurumda mevcut bulunan üretimini yaptığı otoklav cihazına davalıların çağırması üzerine vermiş olduğu servis hizmetine karşılık düzenlemiş olduğu fatura alacağından dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı borçlunun haksız yere vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına yargılama harç masraf ücreti vekaletin ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... 1. İcra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/606 Esas KARAR NO : 2020/769 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının satın aldığı kurumda mevcut bulunan üretimini yaptığı otoklav cihazına davalıların çağırması üzerine vermiş olduğu servis hizmetine karşılık düzenlemiş olduğu fatura alacağından dolayı ... 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı borçlunun haksız yere vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına yargılama harç masraf ücreti vekaletin ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 1.416 TL alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine itirazları üzerine takip durdurduğunu, iş bu itirazın iptali davasına mesnet icra takibi, 16.12.2017 ve 05.02.2018 tarihli müvekkili şirketin kayıtlarında dahi bulunmayan faturalardan kaynaklandığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan davasının ve müvekkil aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine, icra takibinde kötü niyetli ve haksız olan davacının, İİK 67/2 gereği; %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce ... 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Ltd Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine 1.416,00-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin iş yerinde bulunan otoklav cihazına davacı şirket çalışanları tarafından tamir hizmeti verildiği, bu hizmete dair düzenlenen faturaya davacı şirket elemanlarınca imza atıldığı, Mahkememizce aldırılan 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; usul ve yasaya uygun tutulan davacı şirket ticari defter kayıtlarında 19/06/2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.416,00 TL alacaklı göründüğü, davacı yanın dosyasına sunmuş olduğu servis formlarının kurum yetkilisi kısmında yer alan isim ve imza...