Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/543 · K. 2021/507
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 K. 2021/507

E. 2018/543K. 2021/50729 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zararhaksız fiilbilirkişi raporumücbir sebepmaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/543 Esas - 2021/507 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2021/507 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, karşıya geçmekte olan başıboş köpeğe çarpıp kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği esnada, müvekkillerinden ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/543 Esas - 2021/507 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2021/507

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, karşıya geçmekte olan başıboş köpeğe çarpıp kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiği esnada, müvekkillerinden ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...in kusurlu, müvekkili ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...ın da kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, yol ve hastane masrafı yaptıklarını, maddi zarara uğradıklarını, ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigort alayan davalılardan ... Sigorta A.Şnin poliçe limiti dahilinde uğranılan maddi zarardan sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.ye ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçenin manevi zararlardan 5.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ... ile işleteni ...'in de manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile, ... için 100,00 TL hastane ve yol masrafının davalılardan ... Sigorta A.Şden temerrüt tarihi 02.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, ... için 30,000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... Sigorta A.Ş, ... ve ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken vc müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 26.09.2018 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinden ... 'ın davalılardan ... Sigorta A.Şye karşı ikame ettiği maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazmiuat sorumluluklarının kişi başına 5.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; dava konusu olay nedeniy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2021/309

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 · K. 2021/567

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/139 · K. 2021/536

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2021/506

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2022/621

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/243 · K. 2021/108

24 Şubat 2021