DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Mobilya'ya borçlu olan dava dışı ... ile ... Mobilya temsilcisi ...'ın yokluğunda ancak bilgisi dahilinde 01.12.2012 tarihinde bir anlaşma yaptıklarını; buna göre, ...'un inşaat dekorasyon işlerini davacı ...'a ait olan mobilya dükkanı üzerinden yürüteceği ve elde edilecek karın taraflar arasında yarı yarıya bölüşüleceğini karşılığında ise; -... ve ...'ın ...'un ... Mobilya'ya olan 110.000,00 TL'lik borcunu üstleneceklerini, borcun üstlenilmesi için ...'un getirdiği işlerden elde edilecek karın borcunun en az iki katı olması veya ...'a ait işyerinin 31.07.2013 tarihine kadar...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Mobilya'ya borçlu olan dava dışı ... ile ... Mobilya temsilcisi ...'ın yokluğunda ancak bilgisi dahilinde 01.12.2012 tarihinde bir anlaşma yaptıklarını; buna göre, ...'un inşaat dekorasyon işlerini davacı ...'a ait olan mobilya dükkanı üzerinden yürüteceği ve elde edilecek karın taraflar arasında yarı yarıya bölüşüleceğini karşılığında ise; -... ve ...'ın ...'un ... Mobilya'ya olan 110.000,00 TL'lik borcunu üstleneceklerini, borcun üstlenilmesi için ...'un getirdiği işlerden elde edilecek karın borcunun en az iki katı olması veya ...'a ait işyerinin 31.07.2013 tarihine kadar kapanmamasının şart olduğunu, aksi halde verilen senetlerin hükümsüz kalacağını, -ayrıca örnek daireden ... Mobilya'dan alınarak kullanılacak mobilyaların teminatı olarak da 100.000,00 TL bedelli ( 10.000,00 TL bedelli ve 110.00,00 TL bedelli borcu da kapsayan toplam 21 adet) senedin ... Mobilya'ya teslim edildiği, -anlaşmanın 4. maddesi gereğince ...'a ait mağazaya ... Moilya'dan mobilya almak için ancak mal çıkışı yapılmadan borç alacak ilişkisi doğmayacağı koşulu ile 50.000,00 TL bedelli bono verildiğini belirtmiştir. Ayrıca 10.01.2013 tarihli sözleşme ile ...'a ait ... adlı mağazaya ... Mobilya'dan mobilya alımı için senetlerin ciro edilmeyeceği ve yasal işleme konulmayacağı şartı ile 14.11.2012 tanzim tarihli 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013 ve 31.04.2013 vadeli 5.000,00'er TL'lik 4 adet toplam 20.000,00 TL alacaklısı ve sebebi yazılmayan senedin verildiğini karşılığında alınan mal bedelleri toplamının 11.130,00 TL olduğunu, Davalı ...'ın 25.02.2013 tarihli belge ile yapılan tüm anlaşmalarda yer alan hususların doğru olduğunu kabul ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak 50.000,00 TL bedelli ve 31.01.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli bonoların ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile, senedin nakden kaydı ile lehdar kısmı ... olarak doldurularak ...'a ciro edildiği ve ... tarafından takibe konu edildiği, anlaşma koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle 14.11.2012 düzenleme ve 31.12.2012 vadeli 50.000,00 TL bono ile, 14.11.2012 düzenleme 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013ve 30.04.2013 vadeli 5.000,00'er TL bedelli toplam bedeli 20.000,00 TL bedelli bonolar ve 31.07.2013 ve 31.03.2015 arasındaki 21 adet her biri 10.000,00 TLlik toplam 210.000,00 TLlik bonoların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ..., ... vekili, dava konusu senetlerden bir kısmının alacaklısının ... olduğunu ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ...a 170.000,00 TL borçlu olduğu konusunda 20.06.2012 tarihli muta...