DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2019 KARAR TARİHİ:12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında GÜVENLİK HİZMET SÖZLEŞMESİ imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı iş yerlerinde müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti sağladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sağladığı güvenlik işi karşılığında faturalar kestiğini davalının bir miktar ödemeler yaptığını, kalan ödemeleri yapmaması üzeri davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/669 Esas KARAR NO :2021/466
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2019 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında GÜVENLİK HİZMET SÖZLEŞMESİ imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı iş yerlerinde müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti sağladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak sağladığı güvenlik işi karşılığında faturalar kestiğini davalının bir miktar ödemeler yaptığını, kalan ödemeleri yapmaması üzeri davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın faturalar ile likit olduğunu, bu sebeple davanın kabulünü, yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, mahkemenin bu davaya bakmakla yetkili olmadığını, bu nedenle yargılamanın esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olduğunu, zamanaşımına uğrayan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.384,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava konusu edilen faturaların kayda alındı Davalı tarafa ait...