DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde Adli Tıp kurumunun 21.10.2015 tarih, ... sayılı raporunda belirtildiği üzere müvekkilin hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek vücudunda kemik kırığı meydana geldiğini, 6 ay yatalak hasta tedavisi gördüğünü, hastanın tedavisi için tutulacak hasta bakıcı için maddi durumları yeterli olmadığından müvekkilin çocukları .... ve ....in işyerlerinden izin alarak bu tedavi sürecini yürüttüklerini, müvekkilin eşi ...in de bu sürece katkıda bulunduğunu, dolayısıyla çalışanların çalışma hayatlarından, çalışmayanların ise...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/907 Esas KARAR NO : 2021/596
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde Adli Tıp kurumunun 21.10.2015 tarih, ... sayılı raporunda belirtildiği üzere müvekkilin hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek vücudunda kemik kırığı meydana geldiğini, 6 ay yatalak hasta tedavisi gördüğünü, hastanın tedavisi için tutulacak hasta bakıcı için maddi durumları yeterli olmadığından müvekkilin çocukları .... ve ....in işyerlerinden izin alarak bu tedavi sürecini yürüttüklerini, müvekkilin eşi ...in de bu sürece katkıda bulunduğunu, dolayısıyla çalışanların çalışma hayatlarından, çalışmayanların ise özel yaşamlarından 6 ay gibi bir süre fedakârlıkta bulunduklarını, hasta bakıcının aylık ücretinin yaklaşık 2,500,00 TL olduğunu, davacı ...in 6 aylık bir yatak tedavisi sonucunda ayağa kalktığını ancak yeniden düşmesi halinde felç olabilme tehlikesi ile yalamak zorunda kaldığını, müvekkilin 3. Bir kişinin yardımına muhtaç olma durumu ve diğer davacıların ise yaşanılan bu olay nedeniyle yaşadıkları travma, üzüntü ve keder durumu nedeniyle manevi yönden de zararın olduğunu» davalıların kazadan sonra davacıyı arayıp sormadıklarını, destek olmadıklarını, davalılara ... ve ...ın maddi ve manevi tazminattan, davalı .... Genel sigorta A.Ş.nin ise maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek maddi manevi tazminat istemli dava açmışlardır. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olup dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarında davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse dahi davalı müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... ve ... cevap dilekçesinde özetle;Daavcı ... 'in kendisini yere attığı ,diğer araç sürücüsünün dinlenilmesi gerektiği,davacının geçmiş tedavi belgeleri ile birlikte rapor tanzim edilmesi gerektiği ve davanın reddini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle ; Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun...