İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirten esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile özetle; Davalının, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi yaptığını, bu icra takibinin kötü niyetli olarak hukuka aykırı bir şekilde başlatıldığını, borca dayanak gösterilen senedin müvekkili tarafından başkaca bir şahsa verilmek üzere düzenlenme tarihi yazılıp imzalanmasından sonra sümeninin altında bulundurulması sırasında, o tarihte müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalışmakta olan ...' nun işten çıkartılması sonrası müvekkilinin büroda bulunmadığı bir sırada ve tanık huzuru ile çalındığını ve müvekkili ile hiçbir ticari veya harici alışverişi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/609 KARAR NO : 2021/681
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2021 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirten esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile özetle; Davalının, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi yaptığını, bu icra takibinin kötü niyetli olarak hukuka aykırı bir şekilde başlatıldığını, borca dayanak gösterilen senedin müvekkili tarafından başkaca bir şahsa verilmek üzere düzenlenme tarihi yazılıp imzalanmasından sonra sümeninin altında bulundurulması sırasında, o tarihte müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalışmakta olan ...' nun işten çıkartılması sonrası müvekkilinin büroda bulunmadığı bir sırada ve tanık huzuru ile çalındığını ve müvekkili ile hiçbir ticari veya harici alışverişi olmayan oğlu davalı ... adına doldurularak ve düzenlenme tarihi tahrif edilmek suretiyle icraya konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla maaşına haciz koydurduğunu, davalının maaşından 20.12.2019 tarihinde 505,00-TL, 17.01.2020 tarihinde 526,70-TL ve 26.02.2020 tarihinde 1.010,00-TL olmak üzere toplam 2.041,70-TL tutarı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı işbu istirdat davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davaya konu senet sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine açtıkları İstirdat davasının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.041,70-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı cevap dilekçesi ile özetle; Taraflarına yönelik açılmış olan söz konusu davaya konu teşkil eden uyuşmazlığın, kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklandığını, kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olmakla birlikte bunlara ilişkin davaların TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, Ayrıca TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu doğrultuda somut olay açısından; davacı yanca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı ortada olup davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın görev yönünden de reddedilmesi gerektiğini, zira söz konusu ...