T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas - 2020/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2020/528 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/173 Esas - 2020/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/173 Esas KARAR NO : 2020/528
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 10/03/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın emlakçılık yaptığını, müvekkilinin de internet ilanından beğendiği bir daireyi almak için davalı ile irtibat kurduğunu, davalının kredi başvurusu yapılması için gerekli evrakların temini ve taşınmazın alım-satım işlemlerini resmileştirmek için müvekkilden bir miktar para talep ettiğini, ancak müvekkilinin kredi çıkmaması ihtimaline karşı davalıya ödeme yapmak istemediğini ve dava konusu 09/04/2016 düzenleme 09/04/2017 vade tarihli 5.000,00 TLlik bonoyu düzenleyerek verdiğini, kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle alım-satım işleminin gerçekleşmediğini ve davalının emlak komisyonu yahut başkaca isim altında herhangi bir ücret haketmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de yapılmadığını, sonrasında müvekkilinin senedin iadesini istediğini ancak davalının senedi iade etmeyerek yırtıp atacağını beyan ettiğini, aradan yıllar geçtikten sonra vade tarihi boş olarak düzenlenen senedin üzerine (1 yıl içinde tedavüle çıkarma koşulunu gerçekleştirmek ve zamanaşımına da uğramamasını sağlamak bakımından) tam bir yıl sonraya vade tarihi atılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak teşkil eden bononun bedelsiz olduğunu, müvekkilinin icra dosyası devam ettiği için cebri icra işlemleri baskısı altında olduğunu ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı hakkında haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borcu olmadığı halde icra takip dosyasını ödemek zorluğuyla karşılaştığını beyan ederek, icra takibinin yargılama süresince durdurulmasını, bu mümkün değilse tahsili sağlanan/sağlanacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/04/2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin haciz baskısı altında kalarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borcu işbu davanın açılmasından sonra 20/03/2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ve icra dosyasının ödeme nedeniyle kapandığını beyan ederek, davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini, icra dosyasına ödenen 8.771,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak davalı 20/10/2020 tarihli ön inceleme duruş...