Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2021/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde müvekkili olduğu şirketten kumaş satın almasından dolayı 7.786,08-Euro cari hesap borcu olduğunu, bakiye borcun ödenmesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını, ayıplı mal satıldığı iddiasına karşılık herhangi bir ihbarda bulunmadığını, 31/12/2018 tarihli mutabakat formuyla 47.142,40-TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ayrıca mutabakattan sonra 04/03/2019 tarih ve ... sayılı fatura ile 62,21-Euro tutarında satış yapıldığını, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu ve "anlaşamama" tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu eksikliğin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından her ne kadar fatura düzenlenmişse de faturaya konu malların teslim edilmediğini, mutabakat formunun şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, davacı tarafından malların teslim edildiği iddiasının var olması halinde malların teslim edildiğine dair irsaliyelerin dosyaya sunulmasını, bu irsaliyeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, mallar teslim edilmediğinden, malların teslimi ile borç doğacağından müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın varlığı iddia edilse bile alacağın likit olmadığını, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari kayıt ve defterler, Beylikdüzü ve Güneşli Vergi Dairesi kayıtları, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları, irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.786,08-Euro asıl alacak, 2,13-Euro işlemiş faiz ol...