DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait rulo sacların davalı şirkete ait limanda tahliyesi esnasında yükleme yapılırken kanca rulo saca takılması sonucu rulo sac dorseden düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle 14.942,98.-TL tazminat ödendiğini, tutanak ve ekpertiz raporunda hasarın davalı şirket çalışanlarının kusuru neticesinde oluştuğunu, müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının söz konusu olduğunu, hasarın ödenmemesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 maddesine göre müvekkili şirketin zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğu ve zarar sebebiyet...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait rulo sacların davalı şirkete ait limanda tahliyesi esnasında yükleme yapılırken kanca rulo saca takılması sonucu rulo sac dorseden düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle 14.942,98.-TL tazminat ödendiğini, tutanak ve ekpertiz raporunda hasarın davalı şirket çalışanlarının kusuru neticesinde oluştuğunu, müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının söz konusu olduğunu, hasarın ödenmemesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 maddesine göre müvekkili şirketin zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğu ve zarar sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı yanın söz konusu alacaklarına ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu da yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, reddinin gerektiğini, ... A.Ş'nin limana gelen emtiaların istiflenmesi ve tahliyesi gibi işlemleri gerçekleştirmediğini, istifleme ve tahliye işlemlerini ... Lojistik A.Ş'nin taşeronu olan şirketi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiğini, sigortalı şirket ...'ın ... şirketinden hizmet aldığını, bu ilişkiyi kanıtlar faturaların dilekçe ekinde bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, hasara neden olan firmanın ... Denizcilik olduğunu, ... A.Ş. sorumluluğunun çok yanlış bir şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa dayandırıldığını, icra takibinin ve işbu davanın hukuki çelişkilerle dolu olduğunu, davacının rücu talebinin tahliye işlemlerini yerine getiren ... Denizcilik firmasına yöneltilmesi gerekirken limanın mülkiyetine sahip olan ... A.Ş.'yi muhatap almasının kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödenmesini talep ettiklerini beyanla açılan haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; davanın nakliyat emtia abonman sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazm...