DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------- ışık yandığı sırada kavşağı geçmekte iken, davalı sigorta şirketine -- poliçesi ile teminat altında olan dava dışı ------ plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayıp çok hızlı bir şekilde kavşağı geçmeye kalkışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin 1.750,00 TL olduğunu ve davacı eşi ile ----- yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile davalı sigorta şirketine------ sayı ile başvuruda bulunduklarını ancak tatminkar bir cevap alınamayınca...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/877 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------- ışık yandığı sırada kavşağı geçmekte iken, davalı sigorta şirketine -- poliçesi ile teminat altında olan dava dışı ------ plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayıp çok hızlı bir şekilde kavşağı geçmeye kalkışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin 1.750,00 TL olduğunu ve davacı eşi ile ----- yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile davalı sigorta şirketine------ sayı ile başvuruda bulunduklarını ancak tatminkar bir cevap alınamayınca ------ sayı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 30.000,00 TL, oğlu için 30.000,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunduklarını,--- Bilirkişi hesaplamasında müvekkilinin alabileceği tazminatın 71.319,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkiline yapılan ödemelerin peşin sermaye ----- gelmesinin gecikmesi ve tahkim süresinin dolmuş olması sebebiyle kendilerinin talebi ıslah edemeden -----talebe bağlı kalarak müvekkili müteveffanın eşi için 30.000,00 TL tazminatı karara bağladığını ve 41.391,00 TL'nin karar dışı kaldığını, müvekkilinin bilirkişi hesaplaması ile belirlenen ve karar dışı kalan 41.319,00 TL tazminat alacağının tahsili amacı ile ----. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını ancak davalının hem yetki itirazı hem de borç ve ferilerine itirazı --- alındığını ancak davalının işbu dosyaya da itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle-----işlemle ----- destekten yoksun kalanlara tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında ibranamelerin geçersiz sayılabilmesi için açık şekilde eksik ödeme olması gerektiğini, --- ibranamenin iptali davasında; zarar görenin yetersizlik, zarar verenin de fahişlik iddialarının araştırılır. ----olan unsurlar dışında;---- aranmaması gerektiğinden, ibranamede ödendiği belirtilen tazminat ile, bilirkişi raporu arasında bir misline yakın bir fark varsa yetersiz olgusu gerçekleşmiş demektir. denildiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç işleteni ile beraber ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sor...