E. 2018/524 K. 2021/258

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO: 2021/258 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- sıralarında sevk ve idaresindeki------ seyir halindeyken -- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araçla yolun sağ şeridinde durmuş vaziyetteki aracın sağından geçmekte iken aniden araç kapısının açılmasıyla kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde --- plakalı aracın asli ve tek kusurlu olduğunu, --- plakalı aracı işleteni ---meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren--- poliçe ile--- kapsamında ----- döneminde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altında olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sol işaret parmağını kaybettiğini beyan ile, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak kaydıyla, şimdilik ----- kaza nedeniyle uğranılan tüm maddi tazminatın sigorta şirketi için başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak, ---manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar -- ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. B)Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı --- tarihinde müvekkili sigorta şirketine---- aracın karıştığı kaza sonucu yaralanması nedeniyle oluşan ----- kaybın zararına yönelik; müvekkili sigorta şirketinin ---- tarihinde yapmış olduğu %25 kusur ve ----- maluliyet oranına ----- ödemenin yetersiz olduğundan bahisle, bakiye zararın ödenmesi isteğini içeren talep ile iş bu davayı açmış olduklarının anlaşıldığını, davacıya ödeme yapıldığını, davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine ---- hasar dosyası açılmış ve iş bu hasar dosyası kapsamında; ------kayıtlı aktüerden rapor alındığını, bu raporda %25 kusur ve ------maluliyet oranına göre zarar tutarı olan ----- tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve --------- olduğunu, kazaya karışan --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş -------- olduğunu beyan ile, öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; kusur ve maluliyet rapo...