DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (mahkeme kararıyla kayyum atanmış bulunan) ...Marka Pazarlama Tic Ltd Şti. nin hali hazırda % 13,8 hisse oranıyla hissedarı olduğunu, davalı şirketine kayyım atanmasını müteakip, şirket faaliyetleri ile ilgili bugüne kadar şirketin %13.8 hisse sahibi ortağı müvekkilinin hiçbir yazılı-sözlü rapor paylaşılmamış, şirket faaliyetlerine ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmamış olup , 2016-2020 yılları arası şirket faaliyet karından kar payı ödemesi de gerçekleştirilmediğini, Şirket hakkında hazırlanmış bilirkişi raporunda da tek bir cümle ile dahi olsa herhangi bir usulsüz işlem ya da suç tespiti yapılmadığını, davalı şirketteki kar payı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/396 KARAR NO : 2021/491
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin (mahkeme kararıyla kayyum atanmış bulunan) ...Marka Pazarlama Tic Ltd Şti. nin hali hazırda % 13,8 hisse oranıyla hissedarı olduğunu, davalı şirketine kayyım atanmasını müteakip, şirket faaliyetleri ile ilgili bugüne kadar şirketin %13.8 hisse sahibi ortağı müvekkilinin hiçbir yazılı-sözlü rapor paylaşılmamış, şirket faaliyetlerine ilişkin hiçbir bilgilendirme yapılmamış olup , 2016-2020 yılları arası şirket faaliyet karından kar payı ödemesi de gerçekleştirilmediğini, Şirket hakkında hazırlanmış bilirkişi raporunda da tek bir cümle ile dahi olsa herhangi bir usulsüz işlem ya da suç tespiti yapılmadığını, davalı şirketteki kar payı temettü haklarından, müvekkilim ... bugüne kadar mahrum bırakıldığı gibi, şirketin mevcut durumu ile ilgili de hiçbir bilgiye de sahip olmadığını, davalı şirketin marka kullanım hakkından kaynakli sözleşmeli lisansiyelerinden, yılda 3 kez kestiği faturalar ile marka isim hakkı geliri(royalty) elde etmekte olan, herhangi bir emtea alımı, üretimi, satışı, reklamı, da gerçekleştirmeden faaliyetini sürdüren bir firma olduğun, Kayyımın yönetimi üstlendiği 2017 yılında mevcut olan her iki markadaki toplam 33 müşterisine kestiği yıl bazındaki 3er adet faturadan, tüm gelirlerini yılda kestiği toplam 99 adet faturadan elde ettiği gerçeğinden hareketle, hiçbir üretim, emtia satışı gerçekleştirmeyen, reklam ve pazarlama gideri olmayan bir şirketin, dönemsel ve yıllık raporlarının hazırlanmasının işletmesel anlamda hiçbir zorluk arz etmediği ve hissedarlarla bilgi paylaşımının son derece kolay olduğunu, davalı şirketine kayyım atandığı yıldan önceki 2015 yılına ait yıllık geliri 10.338.228 USD, vergi sonrası net karı da 5,432,713 USD olup, finansman giderleri 2016 ve sonrasında kalmamış şirket konumunda olduğunu, davalı tarafından bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun kendisine paydaş sıfatıyla tanıdığı tüm hakları olduğunu, ancak; geçiçi suretle TMSF ve onun atadığı yönetim kayyumlarının idaresine bırakılan davalı şirket hakkında "müsadere" kararı bulunmadığı, geçiçi suretle TMSF idaresine bırakılan şirket ve ona bağlı grup şirketlerinin ortaklarının ve kamunun zararına olacak şekilde kötü yönetilmesi nedeniyle hem bu kayyum heyetinin hem de bu heyeti atayan TMSF yöneticilerinin şahsen sorumlu olacağını, kanunla kurulmuş ve yasalara bağlı olmasını gereken TMSF nin yasaların zorunlu kıldığı yükümlülüklere aykırı şekilde şirketi yönetmesi halinde Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2-10 ve 35. maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, beyanla davanın kabulü ile 2016-2020 yılları arasındaki "kayyım atandığı tarih itibariyle lisans sözleşmeleri ...