DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ------ numaralı poliçesiyle, ----- müvekkilinin davalı şirkete ait araçların sigortalanması hizmetlerini yerine getirmesine rağmen toplam 21.929,32-TL olan borcun tüm taleplere karşın davalı tarafça ödenmediğini, davalı-----dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun ödendiğinden bahisle itirazıyla takibin durduğunu--- borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/884 Esas KARAR NO : 2021/788 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ------ numaralı poliçesiyle, ----- müvekkilinin davalı şirkete ait araçların sigortalanması hizmetlerini yerine getirmesine rağmen toplam 21.929,32-TL olan borcun tüm taleplere karşın davalı tarafça ödenmediğini, davalı-----dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcun ödendiğinden bahisle itirazıyla takibin durduğunu--- borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir poliçeden kaynaklı prim borcunun bulunmadığını, takip toplamında belirtilen 21.929,32-TL alacağın ve işbu alacak muhteviyatındaki faizlerin nevi ile hangi tarihleri kapsadığının açık olmadığını, faiz miktarlarının fahiş olduğunu ve neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkilinin davacı--- ödeme yaptığını, davacının gerek icra takibinde gerekse davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen meblağların icra korkusuyla tekrar ödetilmek istenildiğini belirterek itirazın kabulünü ve davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından---- icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,--- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul etmiş olduğundan bu hususta uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki kapsamında davacının takibe konu---sunulup sunulmadığı, hizmet sunulmuş ise bu hizmet karşılığında davalının ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ne kadar yaptığı, davacının takipten önce işlemiş faiz alacağının talep edilip edilemeyeceği, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların def...