Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/708 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KAR. YAZ. TAR. : 14/07/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının davalı bankanın ... şubesinde ... nolu müşteri olduğunu, hesabında 17/04/2013 tarihi itibarı ile 2.150.000,00 TL vadeli mevduatı bulunduğunu, banka çalışanlarının çağrısı üzerine 17/04/2013 tarihinde bankaya gittiğini, bir miktar parası ile hisse senedi işlemi yapması konusunda yönlendirildiğini, bu yönlendirme sonucu aynı tarihte "B ve C Grubu Hisse Senetlerine İlişkin İşlem Kuralları Bildirim Formu" başlıklı sözleşme imzaladığını, onay vermeleri üzerine hesabından 150.000,00 TL bedelli hisse senedi alımı yapıldığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/708 KARAR NO : 2021/445 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/708 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KAR. YAZ. TAR. : 14/07/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının davalı bankanın ... şubesinde ... nolu müşteri olduğunu, hesabında 17/04/2013 tarihi itibarı ile 2.150.000,00 TL vadeli mevduatı bulunduğunu, banka çalışanlarının çağrısı üzerine 17/04/2013 tarihinde bankaya gittiğini, bir miktar parası ile hisse senedi işlemi yapması konusunda yönlendirildiğini, bu yönlendirme sonucu aynı tarihte "B ve C Grubu Hisse Senetlerine İlişkin İşlem Kuralları Bildirim Formu" başlıklı sözleşme imzaladığını, onay vermeleri üzerine hesabından 150.000,00 TL bedelli hisse senedi alımı yapıldığını, 05/06/2013 tarihinde yeniden bankaya davet edildiğini, bu kez 17/03/2013 tarihli "Sermaye Piyasası Araçları Kredi İstek Formu " nun boş olarak imzalattırıldığını, bu şekilde güveni dayalı ilişki başladığını, aradan bir süre geçtikten sonra bankaya gittiğinde hesaplarının bloke olduğunu öğrendiğini, yaptığı başvuru üzerine 17/04/2013 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 05/06/2014 tarihinde 4.000.000,00 TL kredi kullanmış olduğunun kendisine bildirildiğini, bankanın iç soruşturması sonucu banka çalışanlarının yanıltıcı işlemler yaparak davacıyı zarar uğrattığının belirlendiğini, zararlarının giderilmesi amacı ile yaptıkları başvuru sonucu tek yanlı ve genel işlem koşullarına aykırı olan 18/04/2014 tarihli ibraname imzalattırılıp tüm zararları için hesaplarına 1.250.000,00 TL para aktarıldığını, ödeme yetersiz olduğu için Ankara .... Noterliğinin 02/07/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini düzenleyip ibraname ile bağlı olmadıklarını bankaya bildirdiklerini, davalı çalışanlarının yapılan hisse senedi işlemleri konusunda yeterli bilgi ve deneyime sahip olmayan davacının zararına olacak işlemler yaptıklarını, bu nedenle oluşan zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davadaki talepler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının 14/03/1014 tarihli başvurusu ile 17/04/2014 - 30/11/2013 tarihleri arasındaki işlemler nedeni ile 1.829.959,94 TL zararı olup, bu zararının giderilmesini istediğini, yapılan müzakereler sonucu davacı zararının 1.250.000,00 TL olarak belirlenip hesabına ödeme yapılarak 18/04/2014 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, bu ibranamenin yasanın aradığı tüm unsurları taşıması nedeni ile bankanın sorumluluğunu sona erdirdiğini, tüm hisse senedi alımı ve bankacılık işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, davacının imzalanan müşteri tanıma formunda " risk getiri tercihi y...