DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin %88,1 payına sahip hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK'nın 530. maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, müvekkilinin genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 26/11/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, ortaklardan ... 18/12/2019 tarihinde çağrıya iştirak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/164 Esas KARAR NO : 2021/426 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin %88,1 payına sahip hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK'nın 530. maddesi gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, müvekkilinin genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 26/11/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, ortaklardan ... 18/12/2019 tarihinde çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediklerini, bu ortakların adreslerine yapılan tebligatların da tebliğ edilemediğini, şirketi temsile davacı ..., ... ve ...'dan ikisinin yetkili olduğunu, şirket yetkilileri davalılar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek şirketi işlevsiz hale getirmeye çalıştıklarını, davalıların şirketin mal varlığı olan ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan taşınmazı davalılardan ...'ın kayınbiraderi olan ... 'e şirketten mal kaçırmak amacı ile satış vaadi sözleşmesi ile sattıklarını, ...'i kullanarak şirket adına kayıtlı olan taşınmazı haksız iktisap edebilmek için ... Tüketici Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile şirkete göstermelik dava açarak, taşınmazı ... adına geçirdiklerini, satış vaadinde bildirdikleri bedelin 10.000 TL olduğunu, 130 m2'lik dairenin 10.000 TL'ye satılmasının vaat edilmesi mümkün olmayıp bu hileli yollarla şirket mal varlığını elden çıkarttıklarını, satış bedelinin şirkete verilmediğini, şirket yetkilisi ... avukat olup şirket yetkili temsilcisi ve müdür olarak görev yapamayacağını, TTK'nın 630/2 ve 639/3 maddeleri uyarınca iş bu davayı açtıklarını beyanla davalıların yönetim ve temsil haklarının kaldırılmasına, şirketin yönetim hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortak ve yönetici oldukları şirketin son genel kurulunda 3 yıllığına yönetime seçildiklerini, bu sürenini bitimi ile görevlerinin sona erdiğini, davacının kendisinin bir dönem şirket işlerinden uzak kalmasını fırsat bilerek hileli işlemler yaparak şirket hisselerini zimmetine geçirdiğini, buna dair diğer davalı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine açılan soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirkete ait otuzdan fazla tapuyu oğlunun üzerine alarak kendisi adına intifa hakkı tesis ettirdiğini, şirketin 10 milyonluk malvarlığını üzerine geçiren davacının bir adet tapunun satışı sebebiyle feveran etmesinin traji komik olduğunu, davacının 1...