DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla 102.523,09 TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkili şirket ile borçlu Silivri Belediyesi arasında yapılan ..... Numaralı ihale ile ilgili olduğunu, söz konusu ihale ile ilgili müvekkili şirkete 230.716,70 TL ödendiğini, ... Mali Hizmetler Müdürlüğünün müvekkili şirkete ilgili ödemenin yapıldığını, 99.955,18 TL alacak bakiyesi olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/976 Esas KARAR NO : 2021/492
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla 102.523,09 TL miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkili şirket ile borçlu Silivri Belediyesi arasında yapılan ..... Numaralı ihale ile ilgili olduğunu, söz konusu ihale ile ilgili müvekkili şirkete 230.716,70 TL ödendiğini, ... Mali Hizmetler Müdürlüğünün müvekkili şirkete ilgili ödemenin yapıldığını, 99.955,18 TL alacak bakiyesi olduğunu sarahaten kabul ettiğini, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe itiraz dilekçesini tebliğ aldığını beyan etmiş ise de buna ilişkin hiçbir kayıt sunmadığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itiraz haksız olması gerektiğini, bir diğer şartın da alacağın likit olması olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddini, davacınını başlattığı takip sebebiyle reddolunacak bedelin %20'sinden aşağıda olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası, davacı şirkete ait 2014 yılı Temmuz - Aralık ayları arası ve 2015 yılı tüm aylarına ait BA/BS formları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı tarafla aralarındaki Kamu İhale Sözleşmesinden kaynaklı vermiş olduğu danışmanlık hizmetine yönelik faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 102.523,09-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun ...