Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- markası altında---- iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait --- plakalı -------- yönüne seyir halindeyken havanın yağışlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucun orta refüje çarptığını, neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkili şirkete ait araçta ---- hasar meydana gelmiş olup, tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da,---tarihinde verilen yanıt ile hasarın -----gereğince teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla müvekkili şirket tarafından 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO: 2021/602 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- markası altında---- iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait --- plakalı -------- yönüne seyir halindeyken havanın yağışlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucun orta refüje çarptığını, neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkili şirkete ait araçta ---- hasar meydana gelmiş olup, tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da,---tarihinde verilen yanıt ile hasarın -----gereğince teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla müvekkili şirket tarafından 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan ara buluculuğa başvurulmuşsa da yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ------- müvekkili zararının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren, işleyecek ------- avans faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretininde karşı tarafa tahmilini vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ---- başlangıç----- bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ davacı adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili, müvekkilinin karıştığı kaza sebebi ile müvekkilinin aracında ---- hasar bedeli meydana geldiğini belirttiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ----- hasar bedelini başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasar yönünden gerek davacıya gerekse davalıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açıldığını olayın değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında kaza mahallinden ayrıldığı anlaşıldığından ve olay yerinin terk edilmesi sebebi ile hasar başvurusu haklı sebeple reddedildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi hasar başvurusunu haklı olarak reddedildiğini, davaya konu edilen araç hasarı ile ilgili müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, vekâleten a...