Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ----- işleteni diğer davalı ----ise sürücüsü olduğu---- tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın oluşunda davalıya ait ---- aracın %100 kusurlu olduğunu, kasa sonrası oluşan hasarın-------- olduğu ve bu tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak oluşan hasar ve onarım sigorta bedelinin karşılandığı ve hasarın giderildiğini fakat kaza öncesi sıfır olarak alınan ve herhangi bir kazaya karışmadığından aracın değer kaybettiğini, ayrıca meydana gelen kaza neticesinde davacının aracın onarımı süresince aracından mahrum kalması nedeniyle ulaşımını çeşitli vasıtalarla sağlamak zorunda kaldığı ve işlerine engel olduğunu, işini aksattığını, davacıya ekstra zarar vermesi sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1018 Esas KARAR NO: 2021/303 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ----- işleteni diğer davalı ----ise sürücüsü olduğu---- tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın oluşunda davalıya ait ---- aracın %100 kusurlu olduğunu, kasa sonrası oluşan hasarın-------- olduğu ve bu tutarın sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ancak oluşan hasar ve onarım sigorta bedelinin karşılandığı ve hasarın giderildiğini fakat kaza öncesi sıfır olarak alınan ve herhangi bir kazaya karışmadığından aracın değer kaybettiğini, ayrıca meydana gelen kaza neticesinde davacının aracın onarımı süresince aracından mahrum kalması nedeniyle ulaşımını çeşitli vasıtalarla sağlamak zorunda kaldığı ve işlerine engel olduğunu, işini aksattığını, davacıya ekstra zarar vermesi sebebiyle aracının kullanılamadığı sürede bir mahrumiyet bedelinin oluştuğu belirterek -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte araç değer kaybı ile mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ------ şirketi olduğunu, kazaya karışan ---- tarihli ------ sözleşmesi ile dava dışı --------- kiralandığını, akit süresince aracın davalı şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, motorlu aracın uzun süreli kiraya verilmesi halinde 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesi uyarınca kiracı işleten sayılacağından meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, bu sebeple meydana gelen zarardan davalı şirketin değil kiracının sorumlu olduğunu, kazada araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti için yargılama yapılmasının gerektiğini, talep edilen değer kaybı ve ticari kazanç kaybının ispat gerektiren hususlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----- cevap dilekçesinde; Araç değer kaybı talebi bakımından öncelikle müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmasının gerektiğini, ------- davadan önce başvuru yapılmasının zorunlu hale getirildiğini, davacının konuya ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığından davanın usulden reddi gerekeceğini, davacının aracında meydana gelen hasarın davacı sigortacısı olan -------tespit edilerek yaptırıldığını, devamında ise müvekkili şirkete rücu edilerek --- dosyası kapsamında davacı kasko şirketine ----- tarihinde ödendiğini, kaza sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için ----- yürürlüğe giren --------------- uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, davacının faiz, avans faiz isteminin yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdire ise yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine...