Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/856 · K. 2020/227
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 K. 2020/227

E. 2018/856K. 2020/22723 Haziran 2020
tazminatmaddi tazminattazminat davasıhaksız fiilispat yüküceza sorumluluğurayiç değersuça iştirakbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/856 Esas - 2020/227 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/856 Esas KARAR NO : 2020/227 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan parça 6 parça makina ve ekipmanın fabrika binalarının yanına çekilerek park edildiğini adı geçen makinaların 13/10/2017 tarihinde çalındığını, yapılan suç duyurusu ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2018/1017 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, bahis konusu makinaların davalı...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/856 Esas - 2020/227 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/856 Esas KARAR NO : 2020/227

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan parça 6 parça makina ve ekipmanın fabrika binalarının yanına çekilerek park edildiğini adı geçen makinaların 13/10/2017 tarihinde çalındığını, yapılan suç duyurusu ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2018/1017 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, bahis konusu makinaların davalı şirket yetkililerinin verdiği talimatla işçileri tarafından sökülüp tırlara yüklendiğini, yapılan söküm ve yükleme işi karşılığı hırsızlığın asıl faili şüphelilerden davalı şirketin para tahsilatı yaptığının tespit edildiğini, davalı şirketin vinç ve ekipmanları kiralama/satma sökme/yükleme vs. iş kolunda faaliyet göstermekte olup, sökümü ve yüklenmesi istenen makinaların mülkiyet sahibini ve zilliyetini araştırmak, bu araştırma ile bu mallara ait mülkiyeti veya zilliyeti gösterir fatura veya belge talep etme yükümlülüğünde olup, bu çerçevede işlem yapmakla mükellef olduğunu bilecek ticari tecrübeye sahip olduğunu, herhangi bir araştırma yapmadan müvekkili şirkete ait malları sökerek ve tırlara yükleyerek TCK nezdinde hırsızlık suçuna iştirak eden, TBK anlamında da müvekkil şirketi zarara uğratan davalı şirket aleyhine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10,000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davacı tarafça her ne kadar müvekkilinden şikayetçi olunduğu ve soruşturma başlatıldığı iddia edilmiş ise de davacı şirket yetkilisi...'un Jandarma ifade tutanakları ve savcılık ifadelerinde müvekkili şirket hakkında herhangi bir şikayetinin söz konusu olmadığını, soruşturma dosyasında da görüleceği üzere gerek müvekkili şirket, gerekse yetkili hakkında düzenlenmiş herhangi bir iddianame olmadığı gibi şüpheliler arasında da bulunmadığını, Anayasada güvence altına alınan ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin gereği olarak sadece gerçek kişiler hakkında ceza yaptırımına hükmedilebileceğini, tazminat davasının neden müvekkili şirkete yöneltildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara B...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/817 · K. 2020/602

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 · K. 2021/282

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/528 · K. 2020/271

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/874 · K. 2020/33

22 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2020/510

15 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/906 · K. 2020/68

4 Şubat 2020