Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- verilmiş keşidecisi ---- tutarlı toplam ------- bedelli çeklerin kaybolduğunu veya çalındığını, söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ------- birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır. Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1156 KARAR NO : 2021/544 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (ÇEK İPTALİ (HASIMSIZ) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- verilmiş keşidecisi ---- tutarlı toplam ------- bedelli çeklerin kaybolduğunu veya çalındığını, söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu'nun 762. maddesi gereğince ------- birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır. Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir. --------- yazılan müzekkereye, banka cevabında; söz konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Lehtarı müvekkil --- borçlusu ---- tarafından keşide edilen, ---- tutarlı, ---- çekleri zayi ettiği anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu'nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Keşidecisi---- bedelli ------- seri nolu çekin ibraz edilmiş olması ve istirdat davası açılmış olması nedeniyle bu çeke ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bu çeke ilişkin verilmiş olan ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Davanın KABULÜ ile, keşidecisi ----- Olan ---- seri nolu çek ve aynı keşideciye ait------ seri nolu çeklerin zayi sebebiyle İPTALİNE, 2-)Keşidecisi ---- bedelli------ nolu çekin ibraz edilmiş olması ve istirdat davası açılmış olması nedeniyle bu çeke ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, bu çeke ilişkin verilmiş olan ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin ilgili müzekkerelerin yazılmasına, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2021