Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacılardan ...ın davalı şirketten her biri 1.500.000,00 TL olan iki adet dükkanı 3.000.000,00 TL beddele satın aldığını, sözleşmenin davacı .... tarafından imzalanmasına rağmen yine davalı yanın da kabul ettiği üzere tapudaki devir işlemlerinin tüm davacıların belirlenen hisseleri oranında yapılmasının kararlaştırıldığını, bu şekilde tapuda devir işleminin de yapıldığını ,davalının sözleşmenin şartlarına uymadığını,sözleşmede belirtilen sürede teslim şartının yerine getirilmediğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre davacıların gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacaklarının doğduğunu,gecikme cezası için yapılan takibe davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/356 Esas KARAR NO:2021/364
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/07/2012 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacılardan ...ın davalı şirketten her biri 1.500.000,00 TL olan iki adet dükkanı 3.000.000,00 TL beddele satın aldığını, sözleşmenin davacı .... tarafından imzalanmasına rağmen yine davalı yanın da kabul ettiği üzere tapudaki devir işlemlerinin tüm davacıların belirlenen hisseleri oranında yapılmasının kararlaştırıldığını, bu şekilde tapuda devir işleminin de yapıldığını ,davalının sözleşmenin şartlarına uymadığını,sözleşmede belirtilen sürede teslim şartının yerine getirilmediğini, sözleşmenin 5. Maddesine göre davacıların gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacaklarının doğduğunu,gecikme cezası için yapılan takibe davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle;davcılardan ... ve ...ın sözleşmenin tarafı olmadığı için böyle bir talepte bulunamayacaklarını, sözleşmenin birden fazla tadile uğradığını,dükkanın geç tesliminde ana taşınmazdan kaynaklanan mücbir sebeplerin bulunması durumunda mücbir sebepten kaynaklanan gecikme süresinin teslim tarihine ilave edilmesi gerekeceğinin de kararlaştırıldığını, davacının bu hususu gözardı ederek talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine, davacıların kötü niyetli takip yapmaları nedeniyle %40 oranında tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacılar borçlunun davalı olduğu sözleşmeye hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 29.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 02.07.2012 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Taraflar akdi ilişkinin bulunduğu, tarafları, miktar ve işin teslim tarihi hususunda anlaşmazlık içinde değildirler. Anlaşmazlık konusu, işin gecikmesinde teslim süresine ilave edilmesi gereken mücbir neden olup olmadığı ve bu şekilde cezai şart talep edilip edilemeyeceği ile, eğer cezai şart talep edilebilecek ise sözleşmenin tarafı olmayan, ancak ferağ işlemi içen lehine hüküm ku...