Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile davalılardan ... Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ....Noterliğinin 21/03/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takip dosyasına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1275 Esas KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile davalılardan ... Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ....Noterliğinin 21/03/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefiller aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takip dosyasına davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları 19/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten itibaren işleyecek faiz oranının da yasal ve haklı olduğunu, itirazın yasal dayanağının olmadığını, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz ve Bsmv, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, alacağın en az %20 si oranında icra inkaz tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından işbu davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün 2019/3694 Esas sayılı dosyasından aynı borçlulara karşı 776.315,12 TL takip çıkış miktarı üzerinden 19/03/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, her iki ilamsızın dayanağının da bankayla akdedilen kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin muaccel hale gelen bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı banka tarafından iki farklı takip başlatıldığını, iş bu takibe, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. vd. Maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtildiği miktarda asıl alacak borcu bulunmadığını, müvekkilinin kredi borcu için yaptığı öde...