E. 2018/329 K. 2021/216

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/329 Esas KARAR NO : 2021/216

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan rücuan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Konut Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'ın konutunda meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya 140.040,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının konutunun bulunduğu sitenin güvenliğinin davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak bu görevin gereği gibi yerine getirilmemiş olması neticesinde hırsızlık olayının yaşandığını, davalı ... şirketi ile sözleşme imzalayan davalı kooperatifin de yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 140.404,00 TL.'nin 100,404,00 TL.'sinin ödeme tarihi olan 19.12.2014 tarihinden, 40.000,00 TL.'sinin ödeme tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2-Davalı kooperatif vekili, davacı ... şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve iş bu davayı açtığını, davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalı ve müvekkili yönetim ile davalı ... şirketi arasındaki hukuki ilişki 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, sigorta poliçesine göre kıymetli eşyaların ancak kilit altında tutulmaları koşuluyla teminata dahil edildiklerini, sigortalıya ait evde kasa bulunmadığı, çalınan kıymetli eşyaların kilitli çekmecede dahi tutulmadıkları açıkça belirtildiğinden sigorta şirketince teminat dışında ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu durumun sigortacının rücu hakkını ortadan kaldırdığını, yaşanan hırsızlık olayında zarar gören sigortalının yeterli önlemi alıp almadığı, zararın artmasına neden olup olmadığı, müvekkilinin güvenlik hizmetini hayatın olağan akışına uygun olarak verip vermediğinin tartışılması gerektiğini, müvekkilinin 380 dönüm arazi üzerinde 176 müstakil villadan oluşan bir yapı kooperatifi olduğunu, villaların arasından geçen sokakların kooperatife ait olmadığını, kooperatifin çevresi duvarlarla çevrilmiş, kapalı bir alan olmadığını, villaların yüksek duvarlarla çevrili olduğunu, sadece 105 tanesinde ikamet edildiğini, diğer villaların çoğunun natamam olduğunu, sitede güvenlik görevlisi bulunmasının amacının her bir dairenin tek tek korunması olmayıp, bir kısım natamam taşınmazlar dahil, genel olarak alan güvenliğinin ve sitede bir kontrolün sağlanması olduğunu, diğer davalı ... şirketine 2014 yılında ayda yaklaşık 19.000,00 TL. ödendiğini, üç vardiyada üçer kişiden toplam dokuz güvenlik personelinin istihdam edildiğini, villa başına ayda 176,00 TL toplandığını, bu bütçe ile arazinin tamamının her an izlenmesi...