E. 2021/198 K. 2021/488

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/488

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı taraf ile davacı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağından dolayı davalı aleyhine 20/06/2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, ancak davalının takipten sonra icra dosyasına itiraz etmesine rağmen takip konusu borca yönelik taksitler halinde toplam 62.000,00 TL bedeli davacı hesabına ödediğini, bu nedenle davalının kalan miktarıda ödeyeceği düşüncesiyle beklenerek herhangi bir işlem yapılmadığını, davalının icra takibi açılmasına yol açması, icra takibi ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve sair borçlar olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı ile bu bedelin ödenmesi için görüşülmüş ise de herhangi bir ödeme yapılamadığını, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle 15.000,00 TL alacağın icra takibinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi tüm asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı ... Başkanlığına tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 28/04/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, davanın yetkili mahkemede açılmadığı belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca esas yönünden de davanın reddinin istendiği, talep edilen kötü niyet tazminatının kabul edilmediği, davacı tarafından talep edilen şekilde kesinleşmiş bir borcun olmadığını dolayısıyla temerrüd söz konusu olmadığından faiz istenemeyeceğini, kaldı ki yalnızca yasal faiz istenebileceğini bu nedenle faiz oranına da itiraz ettiklerini beyan ettiği, sonuç itibariyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde bahsi geçen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. Dava davacı şirket ile davalı ... arasında ticari ilişkiden kaynaklı olduğu beyan edilen cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK md 3 hükmüne göre, bir ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlem ve fiiller ticari işlerden sayılır, TTK md 4/1 de ticari davalar tanımlanmış olup, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanununda gösterilen hukuki ilişkiler ve sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazl...