Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle aynı alanda faaliyette bulunan ---- zamanlarda ticari ilişkiler kurulduğu, bu ilişkilerde davacıya ---- kiraya verdiğini, en son işvereni ---- ---- seri nolu --------- aylık kira bedeli karşılığında sözlü olarak anlaşıldığını, ancak ----- kurulumu devam ederken ---- ---- nedeniyle ---devrildiğini, devrilme neticesinde ---- hayatını kaybettiğini, davacıya ait --- kullanılamaz hale geldiği, kaza sonrası ------almasına müsaade edilmediğini, hasarın meydana geldiği şantiye ve bu bağlamdaki söz konusu şantiyedeki tüm iş makinelerinin, şantiyedeki ana yüklenici firma olan davalı---- şirketine yaptırmış olduğu, lehtarı davalı---- poliçe ile 3. Kişilerin uğrayacağı zararlar da dahil olmak üzere her türlü hasara karşı teminat altına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/461 Esas KARAR NO : 2021/517
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2010 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle aynı alanda faaliyette bulunan ---- zamanlarda ticari ilişkiler kurulduğu, bu ilişkilerde davacıya ---- kiraya verdiğini, en son işvereni ---- ---- seri nolu --------- aylık kira bedeli karşılığında sözlü olarak anlaşıldığını, ancak ----- kurulumu devam ederken ---- ---- nedeniyle ---devrildiğini, devrilme neticesinde ---- hayatını kaybettiğini, davacıya ait --- kullanılamaz hale geldiği, kaza sonrası ------almasına müsaade edilmediğini, hasarın meydana geldiği şantiye ve bu bağlamdaki söz konusu şantiyedeki tüm iş makinelerinin, şantiyedeki ana yüklenici firma olan davalı---- şirketine yaptırmış olduğu, lehtarı davalı---- poliçe ile 3. Kişilerin uğrayacağı zararlar da dahil olmak üzere her türlü hasara karşı teminat altına alındığını, davacının uğradığı gerçek zararın poliçe teminatı kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla --- Tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigorta şirketinin --- nolu hasar dosyasına yapılan başvuruya cevap verilmediğini, davacının mülkiyeti kendisine ait--- uğradığı hasar nedeniyle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihine kadar '------- kazadan bugüne yoksun kalınan kira geliri olan 72.000,00 TL olmak üzere toplam 192.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren kademeli olarak işletilecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda zararın tespiti için------ İsimli firmanın görevlendirildiğini, ekspertiz raporuna göre zarar gören -----rayiç değerinin 100.000,00 TL, hurda olarak değerlendirilen ----- olarak belirlendiğini, poliçe gereğince %10 oranındamuafiyet düşüldükten sonra ödenecek tazminat miktarının 75.600,00 TL olarak hesaplandığı, zarar gören ----- ---hasar bedline ilişkin birden fazla firmanın tazminat ödemesi talep etmesi nedeniyle, ----- sahibi konusunda belirsizlik yaşandığını bu belirsizlik nedeniyle de tazminat bedelinin ödemediğini, davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davacının talep etmekte olduğu zararın ''gerçek zarar'' olduğunu ispat ile mükellef olduğunu, ----rayiç bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, bu bedel üzerindeki talebin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği 120.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye sebep verecek nitelikte olduğunu, davacının talep etmekte olduğu '----teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, poliçe şartları gereğince ödenecek tazminat bedelinden hasar miktarının %10'u oranında tenzili mua...