Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin müteveffa olan babası ----aktif olarak yer almış olduğunu ve pek çok kişiyle de ticari ilişkide bulunmuş olduğunu, bunların gereği olarak da yine pek çok kişiyle alacak-borç ilişkisine girmiş olduğunu, zamansız vefatının ardından da müvekkilin de aralarında bulunduğu mirasçılarına bir miktar borç bırakmış olduğunu, müvekkilinin dışındaki mirasçıların, çok sayıda alacaklıya bir hayli fazla borcun olması sebebiyle mirası reddetmiş olduklarını, müvekkilinin, işbu sebeple müteveffanın tek mirasçısı olarak kalmış olduğunu, müvekkili, babasının vefatından bu yana kalan borçları ödemiş olduğunu ve hala ödemeye devam etmekte olduğunu, bunların yanında müvekkil, babasının ticari hayatıyla alakadar ve haberdar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/172 Esas KARAR NO: 2021/79 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin müteveffa olan babası ----aktif olarak yer almış olduğunu ve pek çok kişiyle de ticari ilişkide bulunmuş olduğunu, bunların gereği olarak da yine pek çok kişiyle alacak-borç ilişkisine girmiş olduğunu, zamansız vefatının ardından da müvekkilin de aralarında bulunduğu mirasçılarına bir miktar borç bırakmış olduğunu, müvekkilinin dışındaki mirasçıların, çok sayıda alacaklıya bir hayli fazla borcun olması sebebiyle mirası reddetmiş olduklarını, müvekkilinin, işbu sebeple müteveffanın tek mirasçısı olarak kalmış olduğunu, müvekkili, babasının vefatından bu yana kalan borçları ödemiş olduğunu ve hala ödemeye devam etmekte olduğunu, bunların yanında müvekkil, babasının ticari hayatıyla alakadar ve haberdar olmadığı gibi tacir sıfatına da haiz olmadığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin şimdiye kadar müteveffanın borçlarına çoğu çek ödemesi olmak üzere---- üzerinde ödeme işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, söz konusu ödemelerin nerdeyse tamamı da banka havalesi yoluyla gerçekleştirilmiş olduğunu, müteveffanın ticari ilişki kurduğu kişilerden biri de davalı--- olduğunu,--- tarafından ticari hayatın akışı gereğince zaman zaman çek keşide edilerek davalı---- verilmiş olduğunu bunlara ilişkin ödemelerin bir kısmı da mirasçı olması sebebiyle müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin müteveffa babası ---- bedelli olarak ----numaralı çeki keşide edip --- teslim etmiş olduğunu, ---- şubesine ibraz edilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin alacaklıları karıştırıp söz konusu çekin ödemesini ---- açıklamasıyla gerçekleştirmiş olduğunu ------- hesabına ödemiş olduğunu belirterek; müvekkilinin sehven davalıya yaptığı banka havalelerinin TBK.m.77 vd. hükümlerince sebepsiz zenginleşen davalıdan ödeme tarihlerinden aksi halde dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ile davacının murisi ----arasında yıllardır süregelmekte olan bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, söz konusu ticari ilişki, cari hesap ilişkisine dayanmakta olduğunu, müvekkilinin ekte sundukları ------ hesap hareketleri celp edildiğinde bahsi edilen ticari ilişki ve davaya konu edilen alacak/borç durumu tespit ve ispat olunacak olduğunu, bunun yanı sıra davacının murisi --- tarafından müvekkiline verilen ------ ait çek dökümleri celp edildiğinde de, söz konusu alacak/borç ilişkisi ortaya çıkacağını, davacı yanın ticari ilişki içerisinde bulunduğu--------- varisi olduğunu, müteveffanın tüm borçlarından sorumlu olduğunu, derdestlik itirazında öne sürdükleri mahkem...