DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık ve Lojistik işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer işlerini yapan ara elemanı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı davacı şirketten habersiz şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket hesabına gelen paraları muhasebe elemanları ile birlikte eşinin hesabına aktardığını, davacı şirketin .... ... Şubesi'nden alınmış çek karnesi olduğunu, nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100,00 TL ile 1.600,00 TL arasında olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/684 ESAS KARAR NO:2021/612 KARAR
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık ve Lojistik işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'ın 2016 yılından beri davacı şirketin bankacılık, finans, muhasebe ve diğer işlerini yapan ara elemanı olduğunu, davalı ...'ın dava dışı eşi ...'ı davacı şirketten habersiz şirkette sigortalı gösterdiğini, şirket hesabına gelen paraları muhasebe elemanları ile birlikte eşinin hesabına aktardığını, davacı şirketin .... ... Şubesi'nden alınmış çek karnesi olduğunu, nakliye işlemleri için yazılan çeklerin 1.100,00 TL ile 1.600,00 TL arasında olduğunu, davalı ...'ın davaya konu 08.10.2019 keşide tarihli 270.000,00 TL tutarlı çekin bedelini kendisinin yazdığını, lehtar kısmına kendi ismini yazdığını, çekin davalı ... tarafından çalındığını, ...'ın kayınpederi olan davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, davacı taraf aleyhine çeklerden dolayı takip başlatılmamasını, başlatılmış ise durdurulmasını, çekin istirdadını, çek üzerine tedbir konulmasını davalı tarafın aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 03.02.2020 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafın davacı yanın beyanlarını kabul etmediğini, davalı ...'ın eşi ...'ı şirket yetkililerinin işe aldığını, davacı şirketin yüksek miktarlarda da çek ödemesi yaptığını, davacı şirketin bir dönem borç altına girdiğini, davalı ... sayesinde işlerinin düzeldiğini, davalı tarafa ödeyemediği maaşlara istinaden davacı şirket yetkililerinin takibe konu çeki davalıya teslim ettiğini, çekin davacı şirket yetkililerinin el ürünü olduğunu, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediğinden ve davalı taraf adresine arabulucu daveti gelmediğinden davanın usulen reddini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 03.02.2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkilleri ...'nın eşi ...'nın 2014 yılından diğer davalının eşi ...'a ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel kain 2. Kat 5 numaralı bağımsız bölümü sattığını, kendi eşinin dairesini satmasından kaynaklı alacaklarını alamayan müvekkillerinin damadı olması hasebiyle bir müddet bu borçları tehir ettiğini, damadına işinin yoluna gitmediği zamanlarda nakdi yardımlarda bulunduğunu, neticeten; müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, netice olarak müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, ispatlanamayan ve soyut iddialardan ibaret haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep etm...