DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kargo hizmeti verdiğini, davacı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafından davacı şirkete toplam 326,16 TL borcu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ........ icra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2020/125 Esas KARAR NO : 2021/688
HAKİM : Arda KUTLUK 211932 KATİP : Cansu NASIROĞLU 260837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kargo hizmeti verdiğini, davacı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafından davacı şirkete toplam 326,16 TL borcu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ........ icra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihli 150,00-TL tutarındaki ödemenin ........ Kargo'nun hesaplarında gözükmediğini, iş bu tutarın ödemenin asıl alacak tutarından düşülmesini talep ettiklerini, davacı ile yaptıkları sözleşme mucibi gönderdikleri kargoların desilerinin aleyhine fiyat farkları oluştuğunu gördüklerini, itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi Raporu, Bakırköy ........ icra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 326,16-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetleni...