Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik yapmakta olduğunu, davalının da hissedarı olduğu arsa üzerine davacı tarafından yapılan bina ile ilgili olarak taraflar arasında (..., ..., ..., ... ..., ... ...) 14.10.2009 tarihinde .... Noterliğinde ... Yevmiye numarası ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede arsa sahiplerinden davalı ...'e yapılacak binadan verilecek dairelerden normal bir daire yerine talebi üzerine dubleks daire verilmesi hususunda müvekkil ile davalının anlaştıklarını, tarafların normal daire yerine dubleks daire verilmesi hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıktan sonra şifahi olarak anlaşmaya vardıklarını, dubleks dairenin fiyatının normal daireden 40.000 TL fazla...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03/05/2011
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/11/2011
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/06/2015 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davacının müteahhitlik yapmakta olduğunu, davalının da hissedarı olduğu arsa üzerine davacı tarafından yapılan bina ile ilgili olarak taraflar arasında (..., ..., ..., ... ..., ... ...) 14.10.2009 tarihinde .... Noterliğinde ... Yevmiye numarası ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede arsa sahiplerinden davalı ...'e yapılacak binadan verilecek dairelerden normal bir daire yerine talebi üzerine dubleks daire verilmesi hususunda müvekkil ile davalının anlaştıklarını, tarafların normal daire yerine dubleks daire verilmesi hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıktan sonra şifahi olarak anlaşmaya vardıklarını, dubleks dairenin fiyatının normal daireden 40.000 TL fazla olduğunu ve bu nedenle davalı tarafından davacıya 40.000 TL tutarında, 05.02.2010 vade tarihli senedin verilmiş olduğunu, davacının binayı tamamlamış olduğunu, taraflara sözleşmede belirtilen daireleri teslim ettiklerini, söz konusu binanın Ekim 2010 tarihinden itibaren oturulabilir hale getirildiğini ve o günden itibaren binada oturanların olduğunu, davalının 2010 Ekim ayından sonra dairesini kullanma imkanının olduğunu ancak dairesine taşınmadığını, davacının inşaatı bitirdikten sonra, davalıdan senet bedeli olan 40.000 TL'yi istediğini, davalının senedi ödemediğini ve ödemeyeceğini belirttiğini, bu nedenle davacının senedi takibe koyduğunu, davalı yanın 24.03.2011 tarihinde takibe "senedin teminat senedi olduğu ve alacaklı olan müvekkilin kendi edimini yerine getirmediğinden senedin muaccel hale gelmediği iddiası ile itiraz" ettiklerini, davalının takibe itiraznın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli takibin sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacının edimini Ekim 2010 tarihinde yerine getirdiğini, o tarihten günümüze binada oturanların olduğunu, Ekim 2010 tarihinden bu güne davalının dairesini kullanma imkanının olduğunu ancak bunu yapmadığını, davacıya ödemesi gereken 40.000 TL yi ödememek için yersiz ve haksız itirazda bulunarak zaman kazanmaya çalıştıklarını belirterek, neticede: .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin haklı olduğunun tespitini, davalıdan %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sözleşme hükümlerine göre davalıya düşen daire ve dükkanı kat mülkiyeti tapusu alınmış olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, halen kat mülkiyeti tapularının alınmadığını, davacının halen yükümlülüklerini yerine getir...