Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Ticaret A.Ş.'ne ait amteaların, ...'den ...'ya nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emteaların 07.02.2017 tarihinde 1 nolu konşimento tahtında... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin ... Limanına ulaşması sonrasında yapılan tahliye sırasında taşımaya konu emtealarda hasar olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarsız olarak gemiye yüklenen emtealarda meydana gelen hasardan taşıyıcıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 58.506,27 USD sigortalı zararının müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/245 KARAR NO:2021/180
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:05/07/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Dış Ticaret A.Ş.'ne ait amteaların, ...'den ...'ya nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emteaların 07.02.2017 tarihinde 1 nolu konşimento tahtında... isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin ... Limanına ulaşması sonrasında yapılan tahliye sırasında taşımaya konu emtealarda hasar olduğunun tespit edildiğini ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasarsız olarak gemiye yüklenen emtealarda meydana gelen hasardan taşıyıcıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak toplam 58.506,27 USD sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını, TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu belirterek, Mahkemeden, 58.506,27 USD rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 15.05.2018 tarihinden işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde taşıyan ve donatan konumunda olmadığını, hukuki veya cezai bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu emteanın Donmaster gemisi tarafından taşındığını, davacının müvekkili şirketin vaki olan zararlardan sorumlu olmadığını, tek sorumlunun Donmater Spirit gemisi olduğunu belirterek, Mahkemeden davanın süresinde açılmaması ve müvekkili şirketin taraf olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüş, davacı ... tarafından dava dışı sigortalı şirkete yapılan 15.05.2018 ödeme tarihi ve 05.07.2018 dava tarihi dikkate alındığında, TTK 1188/3. Md. Gereğince davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delille...