Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/761 · K. 2021/396
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 K. 2021/396

E. 2019/761K. 2021/39612 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasımaddi zararalacağın tahsiliuzlaşmaBa-Bs Formlarıdelil tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı taraf müvekkil şirketten mal satın almıştır Taraflar arasındaki hu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 11.037,91 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Borçlu her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de müvekkil şirketin muhasebe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/761 Esas KARAR NO : 2021/396

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı taraf müvekkil şirketten mal satın almıştır Taraflar arasındaki hu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan dolayı cari hesap alacağı tahsil edilemeyince, cari hesaba dayalı olarak 11.037,91 TL asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuştur. Borçlu her ne kadar herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında borçlu olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu, borcunu ödememekte ısrar eımiş, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir evrakta sunamamıştır. Davalı-Borçlu iş bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuştur. Borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura ve cari hesap ekstresi ile sabittir. Alacağa konu fatura ve irsaliyeler işbu dilekçemizin ekinde sunulmaktadır.' demek suretiyle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı taraftan satın almış olduğu mal bozuk çıkmıştır. Müvekkilin çalışanları ve müvekkilin, davacı taraftan almış olduğu ürünlerin bozuk olduğu ve üretiminde kullanılan kuru pasta ile diğer mamullerin tadının bozulmasına ve kokmasına sebebiyet verdiği tespit edilmiş ve bu durum derhal tutanak altına alınmış (Delil-l tutanaklar) ve davacı tarafa işbu durum derhal bildirilmiştir Müvekkil firma, bayiliklerine davacı taraftan almış olduğu ürünlerin bozuk olmasından mütevellit binlerce TL değerinde maddi zarara uğramış ve ürettiği mamullerin bozuk olmasından dolayı da prestij kaybı yaşamıştır. Bu durum müvekkili maddi ve manevî telafisi mümkün olmayan zararlara uğratmıştır. Müvekkilin davacı taraftan satın almış ürünlerin bozuk olduğunu tespit etmesi ve durumu davacı tarafa derhal bildirip bozuk olan ürünlerin değiştirilmesini, iyi niyet kuralları ve hakkaniyet gereği bozuk olmayan ürün talep etmesi ve işbu talebin davacı tarafından reddedilmiştir. İşbu huzurdaki davanın ve Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin müsebbibi davacı taraftır. Müvekkilin iyiniyetli anlaşma ve uzlaşma çabalarına rağmen davalı tarafın kötü niyetli olmasından dolayı bu aşamaya gelinmiştir. Müvekkilin davacı tarafla uzun bir süreden beri ticari ilişkisi olup bu ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 25

II - Yönetim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/813 · K. 2021/284

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/813 · K. 2021/409

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/499 · K. 2021/313

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2021/951

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2021/1179

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 · K. 2021/912

30 Eylül 2021