Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirtilen kira ödemelerinin kiracı ve müşterek borçlular tarafından yapılmadığını, borcun ödenmesinde güçlük yaşanması nedeniyle tadil sözleşmeleri düzenlendiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davacının sözleşme gereği asıl borçlu ve müşterek borçlulardan toplam 1.735.314,68 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın temerrüt tarihi olan 27/10/2008 tarihinden beri ödenmediğini ileri sürerek alacağın işleyecek %30 sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı şirketin davalıların zor durumundan istifade ile fahiş miktarlı faiz işleterek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/681 Esas KARAR NO:2021/273
DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2013 KARAR TARİHİ:08/04/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirtilen kira ödemelerinin kiracı ve müşterek borçlular tarafından yapılmadığını, borcun ödenmesinde güçlük yaşanması nedeniyle tadil sözleşmeleri düzenlendiğini, çekilen ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davacının sözleşme gereği asıl borçlu ve müşterek borçlulardan toplam 1.735.314,68 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın temerrüt tarihi olan 27/10/2008 tarihinden beri ödenmediğini ileri sürerek alacağın işleyecek %30 sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı şirketin davalıların zor durumundan istifade ile fahiş miktarlı faiz işleterek tadil sözleşmelerini imzalattığını, toplam 2.100.000 Euro ödeme yaptıklarını, dava konusu asıl finansal kiralama sözleşmesi ile tadil sözleşmelerinde kefillerin kefalet miktarlarının açık ve net olarak belirtilmediğini, bu nedenle borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacının mükerrer takip başlattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 01/0/2016 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar ... , ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı, 10/04/2018 tarihli kararı ile onanmış, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarih, .../... E- ... K sayılı kararıyla; "Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme tarihine göre taraflar arasında uyuşmazlığa 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı dava tarihinden önce .... Asliye Ticaret Mahkemesine malın iadesi davası açmak suretiyle fesih iradesinde bulunmuş olup, dava konusu sözleşmenin dava tarihinden önce feshedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığa 3226 sayılı Kanun'un 25. maddesindeki sözleşmenin feshinin sonuçları başlıklı hükmün uygulanması gerekir. Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini de ödeme yükümlülüğü altındadır. Bu nedenle davacı vadesi gelmiş ve gelmemiş finansal kiralama bedellerini talep etme hakkına sahiptir. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde ilişkin 21. maddesinde belirtildiği üzere, vadesi belirli olan kira bedellerinin vade tarihinde ödenmemesi halinde vade tarihinden itibaren sözleşmede b...