Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davalılar ... ve ...nin bu sözleşmeden kefil, davalı ...in garantör olarak davalı şirket borçlarından sorumlu olduklarını, tarafların sözleşmenin on beş yıl devam edeceği düşüncesiyle davalı şirket taşınmazı üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete bayilik hizmet bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ilişkilerinde tanınan grup muafiyetinin beş yıl süre ile sınırlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılın sonunda yenilenmediğini, buna göre davalı şirketin sözleşmenin uygulanmadığı on yıl süre için ödenen bayilik hizmet bedeli miktarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen bayilik hizmet...
T.C. 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/198 KARAR NO:2021/442
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve protokolü imzalandığını, davalılar ... ve ...nin bu sözleşmeden kefil, davalı ...in garantör olarak davalı şirket borçlarından sorumlu olduklarını, tarafların sözleşmenin on beş yıl devam edeceği düşüncesiyle davalı şirket taşınmazı üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete bayilik hizmet bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ilişkilerinde tanınan grup muafiyetinin beş yıl süre ile sınırlandırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılın sonunda yenilenmediğini, buna göre davalı şirketin sözleşmenin uygulanmadığı on yıl süre için ödenen bayilik hizmet bedeli miktarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen bayilik hizmet bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik hizmet bedelinin karşılıksız kalan kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 11/11/2015 günlü kararı ile; "davanın bayilik sözleşmesi kapsamında bayilik hizmet bedeli olarak ürün ile ödenen bedelin Rekabet Kurulu kararı ile kullanılamayacak süreye tekabül eden kısmının bayi, kefil ve garantörden tazmini talebine ilişkin olduğu, 16.12.2013 tarihli duruşmada davacı vekilince davalı ... mirasçılarına ilişkin davasını takip etmemesi nedeni ile HMKnın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre geçtiğinden davanın anılan bu davalı mirasçıları yönünden açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, taraflar arasındaki 08.07.2004 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesine göre sözleşmenin sona erme süresinin 23.06.2019 olduğu, muhtelif tarihlerde davalı bayi ...e toplam 150.755.326.673 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı, aralarındaki mevcut hukuki ilişki ve sözleşmeler kapsamında davacının bu kazanımı davalıya 15 yıl süre için yaptığı, oysa sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına istinaden sona erdirildiği ve intifa terkininin tapuda 21.06.2011 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonrasına ilişkin olarak davacının yararlanamadığı kısmı talep edebileceği, intifa terkin tarihinden itibaren kalan süreye göre davacının 80.757,00 TL ana para alacağın bulunduğu, bu alacaktan kefiller ... ve ...nin kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, davacı tarafça davadan önce temerrüde düşürücü bir işlemin yapılmadığı, davalılar iyi niyetli sebepsiz zenginleşen olduklarından ihtarın şart olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabu...