DAVA : Davacılar dava dilekçesinde; ... Yapı Ltd. Şti.'nin 27/03/1991 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, başlangıçta ortaklarının ... ve ... ... olup 30/08/2011 tarihinde ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı veraset ilamı gereğince hisselerinin mirasçı çocukları davacılara intikal ettiğini, bu aşamadan sonra ... ...'ın muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan imzalarını almadan, mirasçı davacıların hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 17/02/2014 tarih 8509 sayılı ilan ile yayınlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan imzalar taklit edilerek tesis edildiğini ve yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bu işlemle davacıların hissesinin yükseltilip sermayenin artırıldığını,...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2021/293
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA : Davacılar dava dilekçesinde; ... Yapı Ltd. Şti.'nin 27/03/1991 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, başlangıçta ortaklarının ... ve ... ... olup 30/08/2011 tarihinde ... ...'ın vefat etmesi nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı veraset ilamı gereğince hisselerinin mirasçı çocukları davacılara intikal ettiğini, bu aşamadan sonra ... ...'ın muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan imzalarını almadan, mirasçı davacıların hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinde 17/02/2014 tarih 8509 sayılı ilan ile yayınlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan imzalar taklit edilerek tesis edildiğini ve yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan bu işlemle davacıların hissesinin yükseltilip sermayenin artırıldığını, davacıların bu hususu çok sonra öğrendiklerini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na özel evrakta sahtecilik dahilinde baba ... ... aleyhine başvuruda bulunduklarını, ... Ceza Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile T.C.K.'nın 207/1 dahilinde cezalandırıldığını, ... ...'ın 29/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, aile içi meseleler dahilinde davacıların mirasın gerçek reddini talep ettiklerini, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... karar sayılı veraset ilamı dahilinde davacıların muris ... ...'ın mirasçısı olduklarını, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile mirasının reddedildiğini, bu durumda davalı şirketin yetkili temsilcisinin kalmadığını, pay sahipliği hususlarının da ihtilaflı olduğunu, TMK'nın 427/4. maddesi kapsamında şirketin organı olmadığı ve ... ... hisseleri reddedildiğinden Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğinde bulunmuşlardır. CEVAP : Davalıya çıkartılan tebligat iade edilmiştir. GEREKÇE : Dava; TMK'nın 427/4 maddesi uyarınca şirketin organsız kaldığından bahisle Ankara Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması isteğine ilişkindir. Dava TMK'nın 427/4 maddesi gereği şirketin organsız kaldığından bahisle kayyım atanması isteğine ilişkin olup, davanın niteliği gereği davalıya çıkartılan tebligatın iade edilmiş olmasının dava dosyasının incelenip karara çıkartılmasında tebliğ açısından sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. Davacılardan ... 26/05/2021 tarihli oturumda beyanında dava dilekçesini tekrarla babası ... ...'ın 2. eşi .... ... ve ondan olma çocuğu ... ...'ı da velayeten babalarının mirasını kayıtsız şartsız reddettikle...